Дело №2-1696/2012 ИменемРоссийскойФедерации г. Салават РБ 6 сентября 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием истца Талаевой Л.П., представителя истца Талаева С.Н. Саксонцевой Э.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года), ответчика Талаевой Р.А. и ее представителя Хабибуллина В.С. (представившего ордер от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талаевой Л.П. и Талаева С.Н. к Талаевой Р.А. об истребовании имущества из ее незаконного владения, у с т а н о в и л : Талаева Л.П. и Талаев С.Н. обратились в суд с иском к Талаевой Р.А. об истребований из ее незаконного владения имущества : двуспальной кровати с тумбами (стоимостью ... рублей), лобзика ручного электрического (стоимостью ... рублей), трех телевизоров (общей стоимостью ... рублей), мягкой мебели (стоимостью ... рублей), ноутбука «...» (стоимостью ... рублей), тумбы под телевизор из черного стекла (стоимостью ... рублей). В обоснование заявленных требований они указали, что спорное имущество находилось в квартире (адрес) собственником которой является Талаева Л.П. 00.00.0000 года когда они (Талаева Л.П. и Талаев С.Н.) пришли домой они обнаружили пропажу из квартиры указанного имущества, которое, как потом стало известно, ответчик Талаева Р.А. незаконно вывезла из квартиры. В связи с этим они обратились с заявлением в отдел МВД по г. Салават. Однако постановлением должностного лица отдела МВД по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, а им рекомендовано обратиться в суд. Поэтому они просят обязать ответчика вернуть им все вывезенное ею из квартиры имущество и взыскать с неё в их пользу компенсацию морального вреда, размер которого они определяют в ... рублей каждому, поскольку незаконными действиями ответчика им причинены нравственные страдания. В последующем Талаева Л.П. и Талаев С.Н. уточнили свои исковые требования. С учетом уточнения заявленных требований они просят обязать Талаеву Р.А. передать им : лобзик ручной электрический (стоимостью ... рублей), ноутбук «...» (стоимостью ... рублей) и взыскать с неё в их пользу компенсацию морального вреда по ... рублей каждому. Талаева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, подтвердила. Пояснила, что спорное имущество находилось в квартирах (адрес) собственниками которых являются она и ее сын соответственно. 00.00.0000 года была обнаружена пропажа из квартир лобзика и ноутбука. Лобзик принадлежит сыну Талаеву С.Н., но находился в её квартире в связи с ремонтными работами. Ноутбук принадлежит ей с мужем и был приобретен ими еще до брака её сына Т. с ответчиком Талаевым Р.А. В период пропажи имущества из квартир Т. находился на работе за пределами г. Салават, который по приезду в г. Салават вместе с другим её сыном Талаевым С.Н. обнаружили пропажу. Представитель истца Талаева С.Н. Саксонцева Э.Р. исковые требования поддержала, обстоятельства на которые Талаев С.Н. ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердила. Ответчик Талаева Р.А. в судебном заседании иск Талаевой Л.П. и Талаева С.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Она пояснила, что с Т. находилась в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года. В период брака они проживали в квартире (адрес). В 00.00.0000 года ими за счет совместных средств была приобретена квартира (адрес), которая, как ей впоследствии стало известно, оказалась оформленной на Талаеву Л.П. В квартиру (адрес) ими были куплены вещи. Эти вещи она во время нахождения Т. на рабочей вахте вывезла из квартиры. Ключи от квартиры (адрес) после приезда Т. с вахты отдала ему. Доступ в квартиру (адрес) имела Талаева Л.П. и Т. Однако ключи от нижнего замка двери в квартиру у Т. отсутствовали. Утверждает, что среди вывезенных ею вещей лобзика ручного электрического и ноутбука «...» не было. Считает, что истцы сами должны были следить за своими вещами, поскольку она какой-либо ответственности за их вещи не несет. Представитель ответчика Талаевой Р.А. Хабибуллин В.С. пояснил, что поскольку ключи от квартиры были у всех родственников, любой мог зайти и взять спорное имущество, поэтому считает, что в иске необходимо отказать. Лобзик ручной электрический и ноутбук «...» до этого находились в пользовании Т., следовательно, иск должен быть заявлен не к Талаевой Р.А., а к Т. Кроме того, ремонт в квартире (адрес) уже был, в связи с чем, как он полагает, выполнение каких-либо ремонтных работ в квартире (адрес) с применением лобзика не требовалось. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, квартира (адрес) принадлежит Талаевой Л.П. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, а квартира (адрес) в этом же доме - Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. Квартира (адрес) находилась в пользовании истца Талаевой Л.П. и ее семьи, а в квартире (адрес) - проживали Т. и ответчик Талаева Р.А. Собственником лобзика ручного электрического является Талаев С.Н., а собственником ноутбука «...» - Талаева Л.П., что подтверждается представленными ими товарным и кассовыми чеками от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года соответственно, а также показаниями свидетеля З. о том, что лобзик ими с Талаевым С.Н. был приобретен в (адрес). Из объяснений Талаева С.Н. и показаний Т. следует, что 00.00.0000 года после приезда Т. с вахты, ими было обнаружено, что из квартир (адрес) и (адрес) пропали вещи, в том числе лобзик и ноутбук, следов взлома замков в дверях квартир, они не обнаружили. Ответчик Талаева Р.А. факт проникновения в квартиру (адрес) в отсутствие её собственника Талаевой Л.П. и членов её семьи, а также вывоза из квартиры имущества не оспаривает. Факт проникновения Талаевой Р.А. в квартиру (адрес) и вывоза Талаевой Р.А. из указанной квартиры имущества подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы Талаевой Р.А. о том, что среди вещей, которые она вывезла из квартир, в том числе и из квартиры (адрес), лобзика и ноутбука не было, суд находит не убедительными. Талаева Р.А. проживала в квартире (адрес) и имела свободный доступ в квартиру. Т. - её муж, в период, относящиеся вывозу Талаевой Р.А. из квартир (адрес) и (адрес) имущества, отсутствовал в г. Салават в связи с отъездом на работу за пределы г. Салават. Т. подтвердил, что ключи от квартиры (адрес) перед отъездом на работу он оставил в своей квартире (адрес). Из объяснений Т. и Талаева С.Н. (объяснение в отказном материале), кроме того, следует, что когда они после приезда Т. с вахты, приехали в квартиру (адрес), в ней обнаружили пропажу ноутбука, а когда хотели зайти в квартиру (адрес), то не смогли, т.к. дверь оказалась закрытой на второй замок. После этого Т. позвонил ответчику Талаевой Р.А., которая предложила им забрать ключи от квартиры у своей сестры Р.. Они съездили, забрали у сестры Талаевой Р.А. Р. ключи и после этого только смогли попасть в квартиру (адрес), где обнаружили пропажу, в том числе лобзика. Следов взлома дверей квартир, как видно из объяснений Талаевых и протокола осмотра, не установлено. Каких-либо доказательств проникновения в указанные квартиры других лиц и вывоза этими лицами спорного имущества суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах, суд исковые требования Талаевой Л.П. и Талаева С.Н. об обязании Талаевой Р.А. передать им спорное имущество - лобзик ручной электрический (стоимостью ... рублей) и ноутбук «...» (стоимостью ... рублей) находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований Талаевой Л.П. и Талаева С.Н. о компенсации морального вреда не находит, поскольку исковые требования ими заявлены в связи с нарушением ответчиком их имущественных прав, а в соответствии с параграфом 1 главы 59 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в данных случаях, не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные Талаевой Л.П. и Талаевым С.Н. требования судом признаны обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. При таком положении, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика Талаевой Р.А. в пользу истца. Учитывая категорию и сложность дела, время затраченное представителем истца в рассмотрении дела, отсутствие со стороны ответчика возражений к размеру компенсации расходов по оплате истцом услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Талаевой Р.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22 марта 2011 года №361-0-0 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С ответчика Талаевой Р.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, также надлежит взыскать в пользу истцов, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по ... рублей ... копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Талаевой Л.П., Талаева С.Н. к Талаевой Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Обязать Талаеву Р.А. передатьТалаевой Л.П., Талаеву С.Н. лобзик ручной электрический стоимостью ... рублей, ноутбук «...» стоимостью ... рублей. Взыскать с Талаевой Р.А. в пользуТалаевой Л.П. ... рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя, ... рублей ... копейки возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскать с Талаевой Р.А. в пользуТалаева С.Н. ... рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов по оплате услуг нотариуса, ... рублей ... копейки возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В остальной части иска Талаевой Л.П., Талаева С.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1696/2012 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________