Дело № 2 -1856/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, при секретаре О.А.Мирасовой, с участием истца Ярмакова И.У., представителей ответчика Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан - Гусевой А.А., Сафиной Т.В., представителя третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату - Дьячкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмакова И.У. к Администрации городского округа г.Салават об обязании обеспечить безопасный проход к садам, огородам и гаражам в районе троллейбусного моста всех лиц дорожного движения, включая инвалидов - установке знаков «Пешеходный переход», «Обгон запрещен», «Опасное место», «Ограничение скорости до 30 км/час», искусственных дорожных неровностей и обеспечении освещения опасного участка дороги, у с т а н о в и л: Ярмаков И.У. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Салават об обязании обеспечить безопасный проход к садам, огородам и гаражам в районе троллейбусного моста всех лиц дорожного движения, включая инвалидов - установке знаков «Пешеходный переход», «Обгон запрещен», «Опасное место», «Ограничение скорости до 30 км/час», искусственных дорожных неровностей и обеспечении освещения опасного участка дороги, мотивируя тем, что возле троллейбусного моста отсутствует пешеходный переход для безопасного перехода через автодорогу, в связи с чем в 00.00.0000 года истцом Ярмаковым И.У. было написано письмо в Администрацию г.Салават, 00.00.0000 года истцу был дан ответ о возможном установлении дорожных знаков и данный вопрос будет рассмотрен при формировании плана работ на ... год. В связи с чем, истец полагает, что Администрация г.Салават не обеспокоена безопасностью движения. Затем, Ярмаковым И.У. было написано Президенту Республики Башкортостан, после чего Администрацией городского округа г.Салават был дан ответ о невозможности организации пешеходного перехода и было предложено переходить через троллейбусный мост, который по мнению истца не соответствует требованиям безопасности и данный участок дороги должен быть закрыт. Переход, предлагаемый Администрацией городского округа г.Салават через троллейбусный мост Ярмаков И.У. считает небезопасным, поскольку там отсутствует искусственное освещение, пешеходные дорожки, безопасные спуски. В связи с чем, по мнению истца, инвалиды и пенсионеры не смогут переходить оспариваемый участок дороги по троллейбусному мосту и он просит обязать Администрацию городского округа г.Салават обеспечить в кратчайшие сроки безопасный проход к садам, огородам и гаражам в районе троллейбусного моста, всех лиц дорожного движения включая инвалидов, установить знаки: «Пешеходный переход», «Опасное место», «Ограничение скорости до 30 км/час», лежачих полицейских и обеспечение освещения данного опасного участка дороги. В судебном заседании истец Ярмаков И.У. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика Администрации городского округа г.Салават - Гусева А.А., действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, Сафина Т.В., действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, исковые требования Ярмакова И.У. не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Ярмакова И.У. Представитель третьего лица ГИБДД Отдела МВД России по г.Салават РБ - Дьячков А.Н., действующий на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, просил в удовлетворении исковых требований Ярмакова И.У. отказать в полном объеме, мотивируя тем, что работы на разворотном участке дороги устраивать нельзя, возможность установления на оспариваемом участке дороги пешеходного перехода, знака «Ограничение скорости 30 км/час», установка искусственной неровности, отсутствует, поскольку на данном участке дороги имеется опасный поворот, ограничивающий видимость, кроме того, там уже установлен знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/час. Кроме того, на указанном участке дороги не соблюдается «треугольник видимости», и там низкий пешеходный поток. В связи с этим необходимо обустроить троллейбусный мост в соответствие с нормативами, позволяющими безопасный переход пешеходов по данному мосту. Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании ст. ст. 10, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). Из материалов дела следует и установлено судом, что Ярмаков И.У. неоднократно обращался в Администрацию городского округа г.Салават с просьбой установить дорожные знаки, искусственную дорожную неровность («лежачий полицейский») и пешеходный переход в районе троллейбусного моста, однако на свои просьбы истец получал отказы. В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья. В силу ст. 1 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указанным Федеральным законом предусмотрен государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, который организуется и осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обеспечение дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. Под "обеспечением безопасности дорожного движения" понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно п. 4.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному оснащению, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В силу п. 5.1.2 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих веществ» ГОСТ Р 52289-2004 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст, Изменения N 2, утв. Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 474-ст) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Как следует из п. 5.1.4 вышеприведенного ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Предупреждающие знаки применяются для информации водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Поскольку на оспариваемом участке дороги установлены знаки «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», «Опасные повороты» протяженностью 500 м, а указанные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010), суд полагает в части требований Ярмакова И.У. об установке дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 30 км/час», «Обгон запрещен» - отказать по следующим основаниям. Пункт 5.4.22 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что на участке дороги, на котором истец требует установить пешеходный переход, ограниченная видимость протяженностью 500 м. Согласно п. 11.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Таким образом, требование истца об установке знака «Обгон запрещен» является нецелесообразным, а его требование в данной части - не подлежащим удовлетворению. Что касается требований истца об установке искусственной дорожной неровности на указанном участке дороги, суд считает в удовлетворении данного требования следует также отказать, поскольку согласно п. 3.1. Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения, искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения ГОСТ Р 52605-2006» искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги. Пункт 4.1.1. данного ГОСТ гласит, что искусственную неровность устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее. В силу пункта 6.1. указанного ГОСТа искусственную неровность устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением. Как установлено судом и не отрицается сторонами, на оспариваемом участке дороги искусственное освещение отсутствует. Кроме того, исходя из п. 6.2. ГОСТа ИН устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. Из пояснений представителя ГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату - Дьячкова А.Н. следует, что на данном участке дороги произошло три дорожно - транспортных происшествия, в том числе два механических и одно дорожно - транспортное происшествие с пострадавшими. Дорожно - транспортных происшествий, связанных с наездом на пешеходов не происходило, что также подтверждается письмом № ... от 00.00.0000 года заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салават Г.. Пункт 6.3. применяемого ГОСТа не допускает устраивать ИН на мостах, путепроводах, эстакадах, в транспортных тоннелях и проездах под мостами. Таким образом, требование Ярмакова И.У. об установлении искусственной дорожной неровности на участке дороги, проходящей между садовыми участками и железнодорожным проездом, не основано на законе. Данная позиция усматривается из ответа Администрации городского округа г.Салават № 2584/з/03 от 17 января 2012 года, в котором Администрация городского округа г.Салават совместно с отделом государственной инспекции безопасности движения МВД г.Салават сообщает, что согласно заключению ГИБДД по г.Салават обустройство пешеходного перехода в районе троллейбусного моста в зоне опасных поворотов в связи с ограниченной видимостью не представляется возможным. Обустройство искусственных дорожных неровностей (ИДН) невозможно, так как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605 - 2006 ИДН устанавливают на участках дорог с искусственным освещением и обеспеченным нормативным содержанием видимости, для безопасного перехода через авто и железную дорогу чтобы попасть на садовые участки, необходимо воспользоваться троллейбусным мостом. Из ответа Администрации городского округа г.Салават № ... от 00.00.0000 года следует, что согласно заключению ГИБДД г.Салават обустройство пешеходного перехода в районе троллейбусного моста в зоне опасных поворотов в связи с ограниченной видимостью не представляется возможным. Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств определено расстоянии видимости знака не менее 100 метров, такие условия на данном участке дороги не выполнимы. Помимо этого, суд полагает, что положения ГОСТ Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" относительно установления искусственных неровностей носят рекомендательный характер. Кроме того, как видно из представленных истцом распечатанных фотографий и не отрицается сторонами, рядом с оспариваемой автодорогой проходят железнодорожные пути. Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 23.12.2009 N 2655р "Об утверждении технических требований "Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Пешеходные переходы в одном уровне с верхом головок рельсов устраивают в местах интенсивных пешеходных потоков, если отсутствуют пешеходные переходы в разных уровнях между железнодорожными путями (мосты, тоннели), однако истцом Ярмаковым И.У. не представлено доказательств повышенной интенсивности пешеходных потоков. Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах: по пешеходным переходам, тоннелям, мостам, железнодорожным переездам, путепроводам, а также другим местам, обозначенным соответствующими знаками с учетом сигналов звуковой и световой сигнализаций либо действиями работников железнодорожного транспорта. Граждане, находясь в указанных зонах, не только должны соблюдать установленные правила поведения, но и всеми возможными мерами способствовать обеспечению безопасности движения, например не создавать помех, а также предпринимать все допустимые меры к их устранению, подавать сигналы работникам железнодорожного транспорта всеми возможными способами о возникновении угрозы безопасности, обеспечивать безопасность своего багажа, детей и т.д. Таким образом, поскольку помимо автодороги, на участке которой установить пешеходный переход не представляется возможным имеются железнодорожные пути, Администрация правомерно предлагает осуществлять переход из садового товарищества к гаражам через имеющийся путепровод, кроме того из ответа № ... от 00.00.0000 года Администрации городского округа г.Салават следует, что работы по установке дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей в районе троллейбусного моста нельзя устраивать на разворотном участке дороги, в целях снижения аварийности и устранения места концентрации ДТП планируется выполнить работы в районе трамвайного управления. Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. Вместе с тем, каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных требований истцом Ярмаковым И.У., в силу ч. 1 ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, обязывающих установить искусственную неровность, пешеходный переход и дорожные знаки ««Обгон запрещен», «Опасное место», «Ограничение скорости до 30 км/час». Таким образом, суд считает требования Ярмакова И.У. не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Ярмакова И.У. к Администрации городского округа г.Салават об обязании обеспечить безопасный проход к садам, огородам и гаражам в районе троллейбусного моста всех лиц дорожного движения, включая инвалидов - установке знаков «Пешеходный переход», «Обгон запрещен», «Опасное место», «Ограничение скорости до 30 км/час», искусственных дорожных неровностей и обеспечении освещения опасного участка дороги, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2012 г. Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1856 /2012