Дело № 2 - 1298/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Анисимовой А.А., с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккубакова М.М. к Маркелову Ю.П., открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Аккубаков М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Энергогарант», Маркелову Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Маркелова Ю.П., и ..., принадлежащего Аккубакову М.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ОАО «Страховая компания «Энергогарант» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Аккубаков М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант» и ответчик Маркелов Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Страховая компания «Энергогарант», а также письменный отзыв на исковое заявление. От ответчика Маркелова Ю.П. доказательств уважительности причин неявки не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Аккубакова М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Маркелова Ю.П., и ..., принадлежащим Аккубакову М.М. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Маркеловым Ю.П., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные обстоятельства ДТП и вина Маркелова Ю.П. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Маркелова Ю.П. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Энергогарант» по полису ОСАГО серии .... Согласно страхового акта № ... о страховом случае по ОСАГО, ответчик ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рубля. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рублей. В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубля. Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило довод истца о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, при этом оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта суд не находит, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ОАО «Страховая компания «Энергогарант» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерба ОАО «Страховая компания «Энергогарант» определена неверно, о чем свидетельствует отчет № ..., подготовленный ИП Д., из которого следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу. Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках заявленных истцом исковых требований, в размере ... рубля (...). Так как размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности ОАО «Страховая компания «Энергогарант» по полису ОСАГО, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Маркелова Ю.П., как причинителя ущерба, суд не находит. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на получение копий документов из ГИБДД, в размере ... рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как получение указанных документов необходимо истцу для обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, а не в суд. Кроме того, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам также не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена Киселеву А.Л. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Уточненные исковые требования Аккубакова М.М. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Аккубакова М.М. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Аккубакова М.М. к Маркелову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1298/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 10.09.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________