Дело № 2 - 1619/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Анисимовой А.А., с участием представителя истца адвоката Капрушенковой О.Ю., истца Сайфутдинова Р.Р., ответчиков Кожевникова Г.М., Кожевникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Р.Р. к Кожевнику Г.М., Кожевникову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), установил: Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к Кожевнику Г.М., Кожевникову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на нерегулируемом перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Т., и скутера «...» под управлением Кожевникова В.Г. Причиной совершения данного ДТП стало невыполнение ответчиком Кожевниковым В.Г. требований п. 1.3 ПДД и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В результате данного ДТП истцу, находившемуся на пассажирском сиденье скутера «...», причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Сайфутдинову Р.Р. были причинены физические и нравственные страдания, ему необходимо было пройти лечение чтобы восстановить свое здоровье; он не мог вести полноценный образ жизни; был вынужден пропускать занятия в учебном учреждении; истец вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств в связи с полученными травмами. Истец связывает наступление данных обстоятельств с указанным ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Истец Сайфутдинов Р.Р. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в момент совершения ДТП за рулем принадлежащего ему скутера находился Кожевников В.Г. Скутер находился в исправном состоянии, так как он купил его в день происшествия, и неисправный скутер он бы покупать не стал, так как неисправный скутер ему бы не позволил купить отец, который вместе с ним выбирал и проверял скутер, в связи с чем считает, что причиной ДТП является только несоблюдение Кожевниковым В.Г. Правил дорожного движения РФ. Представитель истца адвокат Капрушенкова О.Ю. в суде поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что Кожевников В.Г. оказавшись за рулем принадлежащего истцу скутера, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего ответчик и истец получили телесные повреждения. Истец длительное время находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно питаться, постоянно нуждался в постороннем уходе, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось и он продолжает испытывать неудобства и боязнь за свое будущее. Ответчик Кожевников Г.М. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что со слов сына Кожевникова В.Г. ему известно, что этот скутер ранее принадлежал его близкому другу - однокласснику. Ранее его сын неоднократно катался на этом скутере и когда увидел на улице скутер под управлением истца, подумал, что тот его украл, а когда они разобрались, что скутер не краденный, попросил Сайфутдинова Р.Р. подвезти его. При этом сам сел за руль скутера, после чего по причине того, что не сработали тормоза они попали в аварию. Считает, что истец знал о неисправности тормозной системы, так как об этом его предупредили при продаже скутера, однако, в свою очередь Сайфутдинов Р.Р. не предупредил об этом его сына, в связи с чем вина в происшествии лежит на истце. Ответчик Кожевников В.Г. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что он попросил Сайфутдинова Р.Р. подвезти его, на что истец ему не отказал. Ответчик сам сел за руль, так как ранее неоднократно управлял этим скутером. При подъезде к перекрестку (адрес) он не смог затормозить, так как у скутера отказала тормозная система, и совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшимся по (адрес), при этом указал, что истец не уведомил его о том, что тормоза не исправны, в связи с чем считает себя невиновным в данном ДТП и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Помощник прокурора г. Салават Закирова М.Р. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Сайфутдинова Р.Р. о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей Р., С., изучив материалы административного дела по факту ДТП от 00.00.0000, суд считает, что исковые требования Сайфутдинова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали того, что 00.00.0000 в ... часов на нерегулируемом перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Т., и скутера «...» под управлением Кожевникова В.Г. Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД по г. Салават от 00.00.0000 Кожевников В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Указанное постановление ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом, суд считает не состоятельным довод ответчиков о том, что столкновение произошло по причине того, что истец не предупредил Кожевникова В.Г. о не работающей системе тормозов, поскольку, как следует из административного материала по факту данного ДТП, Кожевников В.Г. с момента начала движения и до столкновения проехал значительное расстояние, в том числе несколько перекрестков, и если бы тормозная система скутера была действительно неисправна, то он должен был это обнаружить данную неисправность задолго до происшествия и принять соответствующие меры. Кроме того, довод о неисправности тормозной системы опровергается показаниями свидетеля С., являющегося отцом истца, который суду пояснил, что в связи с несовершеннолетним возрастом сына на момент приобретения скутера, он принимал непосредственное участие в выборе и приобретении скутера, и в момент приобретения он был полностью в исправном состоянии, так как он лично перед покупкой катался на нем, каких либо нареканий работа скутера у него не вызывала. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются с материалами дела. Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель Р.., пояснил суду, что он являлся прежним владельцем данного скутера, и в момент продажи он предупреждал Сайфутдинова Р.Р. о неисправности тормозной системы, так как ранее на грунтовой дороге он допустил опрокидывание скутера и, в том числе, повредил тормозной шланг. Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку из показаний Кожевникова В.Г., да и самого свидетеля Р. следует, что они являются друзьями, вместе учились в школе, неоднократно совместно отмечали праздники. При этом, данные показания опровергаются показаниями свидетеля С., который в суде пояснил, что скутер был в исправном состоянии, каких либо следов опрокидывания на скутере не было. Кроме того, сам по себе факт неисправности тормозов в момент продажи скутера, не может служить достаточным доказательством наличия данной неисправности в момент ДТП, поскольку с момента продажи до момента столкновения прошло более 6 часов, что достаточно для устранения данной неисправности. Иных доказательств наличия прямой или косвенной вины истца в совершении данного ДТП суду ответчиками не представлено. Согласно заключению эксперта № ..., в результате ДТП Сайфутдинову Р.Р. причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Данное заключение эксперта сторонами оспорено не было и оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется. На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения Кожевниковым В.Г. истцу в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. Как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Кожевников В.Г. должен возместить причиненный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из материалов гражданского дела, Сайфутдинову Р.Р. действительно в результате указанного ДТП Кожевниковым В.Г., как владельцем источника повышенной опасности, поскольку он управлял скутером с согласия его собственника Сайфутдинова Р.Р., был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, Сайфутдинов Р.Р. длительное время находился на стационарном лечении, принимал различные медицинские процедуры и обследования, постоянно нуждался в постороннем уходе; в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не мог вести полноценный образ жизни; был вынужден большой промежуток времени пропускать занятия в своем учебном заведении, ему приходилось и приходится в настоящее время ограничивать себя в нагрузках; в настоящее время Сайфутдинов Р.Р. ощущает последствия ДТП, поскольку его здоровье полностью не восстановилось. Все это причиняло и продолжает причинять Сайфутдинову Р.Р. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными судом в судебном заседании. Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья Сайфутдинова Р.Р.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий; несовершеннолетний возраст истца на момент ДТП; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; а также имущественное положение ответчика; суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожевникова В.Г. в пользу Сайфутдинова Р.Р. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда. При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Сайфутдинова Р.Р. и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Кожевников В.Г. достиг совершеннолетнего возраста, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кожевникова Г.М. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сайфутдинова Р.Р. к Кожевникову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Кожевникова В.Г. в пользу Сайфутдинова Р.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей. Взыскать с Кожевникова В.Г. в доход государства госпошлину в размере ... рублей В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.Р. к Кожевнику Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1619/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 04.09.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________