Дело № 2-669/2012 Именем Российской Федерации г. Салават РБ 14 сентября 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием представителя истцов Сайфутдинова Н.А. и Сайфутдиновой З.М. Имамутдиновой Л.В. (действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года), представителя ответчика Литвинюк Н.Г. Шапченко Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайфутдиновой З.М., Сайфутдинова Н.А. к Литвинюк Н.Г. о восстановлении границ земельного участка и об обязании перенести забор в границы ее земельного участка, снести незаконно возведенное строение и восстановить плодородный слой почвы, у с т а н о в и л : Сайфутдинова З.М. и Сайфутдинов Н.А. обратились в суд с иском к Литвинюк Н.Г. о восстановлении границ земельного участка по состоянию на 00.00.0000 года, обязании Литвинюк Н.Г. перенести забор от точки 1 на расстояние ... метров вправо, от точки 2 - на ... метров вправо, таким образом, чтобы расстояние между точкой 1 и точкой 2 составляло ...., снести незаконно возведенное строение - баню и восстановить плодородный слой почвы. В обоснование заявленных требований Сайфутдинова З.М. и Сайфутдинов Н.А. указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок №... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по (адрес). Литвинюк Н.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по (адрес). При освоении данного земельного участка и строительстве жилого дома с надворными постройками, Литвинюк Н.Г. самовольно захватила принадлежащую им часть земельного участка, сдвинув смежную границу в сторону их участка, в результате чего площадь их земельного участка уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м. На границе их земельных участков, частично на самовольно захваченном участке, Литвинюк Н.Г. возвела баню без соблюдения противопожарных разрывов между строениями, что противоречит требованиям СНиП. Кроме того, из-за схода с крыши бани снега, уничтожаются и повреждаются их насаждения. С учетом указанных обстоятельств, как они считают, граница их земельного участка подлежит восстановлению в прежних границах, баня как объект самовольной постройки - сносу, а плодородный слой почвы захваченного Литвинюк Н.Г. - восстановлению. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация городского округа г.Салават, Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по РБ, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Салават Истцы Сайфутдинов Н.А., Сайфутдинова З.М., ответчик Литвинюк Н.Г. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своих ходатайствах они просят рассмотреть дело с участием своих представителей, а именно Имамутдиновой Л.В., Шапченко Г.С. Представитель истцов Сайфутдинова Н.А. и Сайфутдиновой З.М. Имамутдинова Л.В. в судебном заседании исковые требования Сайфутдиновых об обязании Литвинюк Н.Г. снести незаконно возведенное строение - баню и восстановить плодородный слой почвы поддержала, обстоятельства на которые Сайфутдиновы ссылаются в обоснование этих своих требований, подтвердила. Просила удовлетворить иск, поскольку возведение Литвинюк Н.Г. бани с нарушением требований СнИП подтверждено экспертным заключением и сохранение этого строения нарушает права истцов. В части заявленного истцами Сайфутдиновым Н.А. и Сайфутдиновой З.М. иска о восстановления границ земельного участка по состоянию на 00.00.0000 года, обязании Литвинюк Н.Г. перенести забор от точки 1 на расстояние ... метров вправо, от точки 2 - на ... метров вправо, таким образом, чтобы расстояние между точкой 1 и точкой 2 составляло ... м., она отказалась. Отказ представителя истцов Имамутдиновой Л.В. от иска в указанной части судом принят и определением суда производство по делу в этой части прекращено. Представитель Литвинюк Н.Г. Шапченко Г.С. исковые требования Сайфутдиновой З.М. и Сайфутдинова Н.А. не признала и пояснила, что смежный с истцами земельный участок Литвинюк Н.Г. принадлежит на праве собственности с ... года, а до ... года и она данным земельным участком владела и пользовалась на праве аренды с ... года. Земельный участок истцов она не захватывала, забор на смежной границе их земельных участков она возвела, ориентируясь по металлическим столбам, вкопанным по углам земельных участков при проведении межевания. Что касается требований истцов об обязании Литвинюк Н.Г. бани, то возникший по этому поводу спор может быть разрешен иным путем, а именно путем перепланировки и переустройства направления ската крыши таким образом, чтобы избежать попадания дождевых вод и снега на участок истцов, т.е. так, как указано в экспертном заключении. Кроме того, по её мнению, истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцам в иске. Представители администрации городского округа г. Салават, Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац 3 п. 45 Постановления). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 п. 45 Постановления). Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по строительному (адрес) (почтовый адрес : ...) с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома принадлежит на праве долевой собственности (по ... доле в праве) истцам Сайфутдинову Н.А. и Сайфутдиновой З.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 00.00.0000 года и Свидетельств о государственной регистрации права серии ... и № ... от 00.00.0000 года. Смежный земельный участок кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по строительному адресу : ... (почтовый адрес : ...) с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома принадлежит на праве единоличной собственности ответчику Литвинюк Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка №... от 00.00.0000 года и Свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 00.00.0000 года. На данном земельном участке Литвинюк Н.Г. возведено строение - баня. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №... от 00.00.0000 года указанное строение - баня, Литвинюк Н.Г. возведено с нарушением требований СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) на самой границе земельных участков сторон, в то время как минимальное расстояние от строения - бани, до ограждения должно составлять 1м., расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев не 1 м., а 4 м., расстояние от границы соседнего участка до стволов среднерослых деревьев не 1 м., а 2 м., которое (строение-баня), кроме того, допускает сток дождевой воды и снега с крыши на участок истцов. Данные нарушения требований СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97), допущенное Литвинюк Н.Г. при возведении строения - бани, как указано в экспертном заключении, являются значительными. Возведенное Литвинюк Н.Г. строение - баня, как следует из экспертного заключения, не соответствует также санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью истцов, проживающих в непосредственной близости от него особенно в зимнее - весеннее время года из-за образования наледей и сосулек и вероятности схода снега с крыши. Кроме того, сохранение строения - бани, согласно экспертному заключению, нарушает законные права и охраняемые интересы истцов, являющихся собственниками смежного земельного участка, поскольку для обслуживания тыльной стороны строения - бани, требуется использование земельного участка истцов. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающими специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и ссылки на конкретные нормативные документы, использованные при проведении экспертизы. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта основаны на результатах проведенных обмеров, данных технической документации, результатах сопоставления данных обследования с правоустанавливающими документами. При таком положении, суд оснований не доверять выводам экспертного заключения, не находит. Кроме того, выводы экспертного заключения представителем ответчика Литвинюк Н.Г. Шапченко Г.С. не оспариваются. Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №... с расположенным на этом земельном участке жилым домом и действиями ответчика Литвинюк Н.Г., не связанными с лишением истцов владения, нарушается права и охраняемые законом интересы истцов по надлежащему пользованию принадлежащим им на праве собственности земельным участком. При таких обстоятельствах, как считает суд, истцы Сайфутдинов Н.А. и Сайфутдинова З.М. в силу ст. 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ вправе требовать от ответчика Литвинюк Н.Г. устранения всяких нарушений их прав по надлежащему пользованию принадлежащим им земельным участком, в том числе и путем обязания Литвинюк Н.Г. сноса незаконно возведенного строения - бани. Делая такой вывод суд также учитывает и то обстоятельство, что Литвинюк Н.Г. суду разрешительной документации на возведение спорного строения - бани, не представлено, а из ответа администрации городского округа г. Салават от 00.00.0000 года следует, что в период с 00.00.0000 года по настоящее время Литвинюк Н.Г. разрешение на строительство как индивидуального жилого дома, так и иных хозяйственных построек не выдавалось (л.д. 170). С учетом изложенного, суд исковые требования Сафутдинова Н.А. и Сайфутдиновой З.М. об обязании Литвинюк Н.Г. снести возведенное ею строение - баню, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С доводами представителя ответчика Литвинюк Н.Г. о том, что устранение нарушении прав истцов возможно и без сноса возведенного Литвинюк Н.Г. строения - бани, путем перепланировки и переустройства направления ската крыши с тем, чтобы исключить попадание дождевых вод и снега на участок истцов, согласиться нельзя. Так, как видно из экспертного заключения такой вариант устранения нарушении прав истцов, рекомендованный экспертами, возможен только при условии переноса границ земельных участков истцов и ответчика в сторону земли, не имеющей правообладателя с тем, чтобы расстояние от строения - бани, до границы земельного участка истцов составляло не менее 1 метра, как это предусмотрено СНиПом, в то время как в настоящее время внешняя граница бани ответчика, располагаясь на границах земельных участков, фактически выполняет одновременно и функцию ограждения. Истцы на перенос границы своего земельного участка в сторону земли, не имеющей правообладателя, не согласились. Более того, они отказались и от своих исковых требований об обязании Литвинюк Н.Г. перенести забор от точки 1 на расстояние ... метров, от точки 2 - на ... метров вправо в сторону участка Литвинюк Н.Г., оставив тем самым смежную границу земельных участков в положении, существовавшем до возникшего спора. Сафутдиновым Н.А. и Сайфутдиновой З.М., помимо сноса незаконного строения - бани, заявлено также требование об обязании Литвинюк Н.Г. восстановить плодородный слой почвы. Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов Имамутдиновой Л.В. постоянный сток дождевых вод и сход снега с крыши возведенного Литвиннюк Н.Г. строения - бани, оказали негативное воздействие на участок земли истцов, расположенный вдоль строения-бани Литвинюк Н.Г. Эти их объяснения согласуются с выводами экспертного заключения, согласно которому стоки дождевых вод и сход снега с крыши строения - бани Литвинюк Н.Г. имеют своим последствием заболачивание почвы. Доказательств обратного - отсутствия негативного воздействия стока воды и схода снега с крыши строения - бани, на почвенный покров прилегающего к строению - бане, земельного участка истцов, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При таком положении, суд исковые требования Сайфутдиновых об обязании Литвинюк Н.Г. восстановить плодородный слой почвы на площади ... кв.м. (... х ...), где ... длина строения-бани, а ... нормативное расстояние от бани вглубь участка истцов, также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о способе восстановления плодородного слоя почвы, как считает суд, в данном случае возможно путем нанесения плодородного слоя почвы на нарушенную землю, поскольку какой-либо иной вариант восстановления плодородного слоя почвы сторонами не предложен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сайфутдиновой З.М. и Сайфутдинова Н.А. к Литвинюк Н.Г. о сносе незаконно возведенного строения и восстановлении плодородного слоя почвы - удовлетворить. Обязать Литвинюк Н.Г. снести незаконно возведенное строение - баню, расположенную по (адрес) (кадастровый номер земельного участка ...) и восстановить плодородный слой почвы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ Судья : Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №2-669/2012 Определение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Определение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________