Дело № 2 - 1590/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Анисимовой А.А., с участием представителя истца по доверенности Бухарметова Д.Р., помощника прокурора Закирова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.П. к Шайхутдинову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Смирнова В.П. обратилась в суд с указанным иском к Шайхутдинову Р.Р., мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Шайхутдинова Р.Р., и пешехода Смирновой В.П. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Смирновой В.П. были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; она не могла вести полноценный образ жизни; истец вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств в связи с полученными травмами. Истец связывает наступление данных обстоятельств с указанным ДТП, в связи с чем просит взыскать с Шайхутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также понесенные ею судебные расходы. Истец Смирнова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Бухарметов Д.Р. в суде поддержал исковые требования истца в полном объеме, пояснив суду, что истцу действиями ответчика были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью и причинившие моральный вред, в связи с чем Шайхутдинов Р.Р. обязан возместить причиненный вред. Ответчик Шайхутдинов Р.Р., о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебную повестку на 00.00.0000. не получил. Между тем, материалах дела имеется расписка об извещении Шайхутдинова Р.Р. судебной повесткой и телеграммой на предварительное судебное заседание, назначенное на 00.00.0000. С учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к нему предъявлены требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Шайхутдинов Р.Р. уклоняется от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шайхутдинова Р.Р. Помощник прокурора г. Салават Закиров М.Р. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Смирновой В.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административное дело в отношении Шайхутдинова Р.Р., суд считает, что исковые требования Смирновой В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В ходе судебного разбирательства ответчик Шайхутдинов Р.Р.не оспаривал того, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Шайхутдинова Р.Р., и пешехода Смирновой В.П. Из вступившего в законную силу постановления Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в отношении Шайхутдинова Р.Р. следует, что причиной совершения данного ДТП является допущенное ответчиком нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что одной из причин совершения данного ДТП стало нарушение истцом ПДД, а именно пересечение проезжей части (адрес) в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно заключению эксперта № ..., в результате ДТП Смирнова В.П. получила телесные повреждения в виде ... которые повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было. С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения Шайхутдиновым Р.Р. истцу в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью. Как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Шайхутдинов Р.Р. должен возместить причиненный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из материалов гражданского дела, Смирновой В.П. действительно в результате указанного ДТП Шайхутдиновым Р.Р., как владельцем источника повышенной опасности, был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, Смирнова В.П. проходила различные медицинские процедуры и обследования; в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не могла длительное время вести полноценный образ жизни; ей приходилось ограничивать себя в нагрузках; в настоящее время Смирнова В.П. ощущает последствия полученных в ДТП травм, поскольку здоровье полностью не восстановилось. Все это причиняло и продолжает причинять Смирновой В.П. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и административного дела, исследованными судом в судебном заседании. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья Смирновой В.П.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий; возраст истца; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; а также имущественное положение ответчика; суд считает необходимым взыскать с ответчика Шайхутдинова Р.Р. в пользу Смирновой В.П. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда. При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Смирновой В.П. и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ИП Бухарметовой А.С. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договорами от 00.00.0000, 00.00.0000, квитанцией № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей, квитанцией № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Шайхутдинова Р.Р. в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Смирновой В.П. к Шайхутдинову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Шайхутдинова Р.Р. в пользу Смирновой В.П. сумму в размере ... рублей, в том числе в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с Шайхутдинова Р.Р. в доход государства госпошлину в размере ... рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1590/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 12.09.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________