Дело № 2-1803/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Салават РБ 13 сентября 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием ответчика Богданова С.Л. и его представителя Нартова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кормухина Ю.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» и Богданову С.Л. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Кормухин Ю.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее ЗАО «СГ «Уралсиб») и Богданову С.Л. о взыскании возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в г. Салават по вине водителя Богданова С.Л., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №..., составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. С учетом того, что часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки ему ЗАО «СГ «Уралсиб» выплачена, он просит взыскать с ответчиков солидарно ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба и возместить судебные расходы. Ответчик Богданов С.Л. и его представитель Нартов С.М. в судебном заседании удовлетворению иска в части взыскании материального ущерба с Богданова С.Л. возражали, просили отказать. Истец Кормухин Ю.М., представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своих заявлениях они просят рассмотреть дело без их участия. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...), управляемого Богдановым С.Л. и автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...), управляемого Кормухиным Ю.М., последнее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан управлявший автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) Богданов С.Л., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании полиса .... При таком положении, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Богданова С.Л., лежит на ЗАО «СГ «Уралсиб». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «СГ «Уралсиб» в соответствии с условиями договора страхования 00.00.0000 года выплатило Кормухину Ю.М. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением №.... Не согласившись с размером страхового возмещения, Кормухин Ю.М. произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что законодательно не запрещено. Из отчета №... ООО «Эксперт» от 00.00.0000 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобилем - ... рублей. Суд, проверив и оценив указанный отчет, находит его объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Эксперт» соответствует действительным повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля, которые подтверждены, кроме того, детальными фотоснимками каждой поврежденной части автомобиля, исключающими каких-либо сомнении в достоверности зафиксированных в них повреждений. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Эксперт» исходил из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца. При этом ООО «Эксперт» руководствовалось Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО), а также другими нормативными документами, перечисленными в оценке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа, частей, узлов и агрегатов автомобиля, что соответствует требованиям закона, а также с соблюдением стоимости одного нормированного часа по ремонту и окраске АМТС иностранного производства, принятого Решением собрания экспертов/оценщиков 00.00.0000 года. Кроме того, представителем ответчика каких-либо доказательств неверного определения или завышения ООО «Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (ремонтных воздействий, работ по окраске, а также стоимости автозапчастей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля), суду не представлено. Им не заявлено и ходатайство о назначении повторной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Кормухина Ю.М., с учетом ранее произведенной ЗАО «СГ «Уралсиб» выплаты, а также заявленных требований подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, как того просит истец в своем иске. Поскольку размер возмещения, заявленный Кормухиным Ю.М. в данном случае с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, которая составляет 120 тысяч рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ЗАО «СГ «Уралсиб», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Богданова С.Л. Следовательно, исковые требования Кормухина Ю.М. о взыскании возмещения солидарно и с Богданова С.Л., являются необоснованными и подлежат отклонению. В силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в пользу Кормухина Ю.М. с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб»» подлежат взысканию понесенные им расходы : по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек; оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей; оплате телеграммы в сумме ... рублей ... копеек; по оплате юридических услуг, связанных с составлением иска и сбором документов в сумме ... рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ЗАО «СГ «Уралсиб» в своем отзыве указывает, что расходы истца за составление иска и сбор документов (... рублей) и по оплате услуг представителя (... рублей) являются завышенными с учетом сложности и категории дела и полагает необходимым размеры указанных расходов снизить до разумных пределов. Однако при этом ЗАО «СГ «Уралсиб», каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что категория и сложность настоящего дела, требуют иных размеров оплат, суду не представило. При таком положении, как считает суд, понесенные Кормухиным Ю.М. судебные расходы в сумме ... рублей подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск Кормухина Ю.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кормухина Ю.М. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, а также понесенные судебные расходы : по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек; по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; по оплате телеграммы в сумме ... рублей ... копеек; по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей; по оплате юридических услуг, связанных с составлением иска и сбором документов в сумме ... рублей. В удовлетворении иска Кормухина Ю.М. к Богданову С.Л. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1803/2012 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации