Дело №2-1802/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават РБ                                                                         20 сентября 2012 года                                                                      

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием истцов Личагина Д.Е., Личагиной Е.А. и Козловой Н.Е., ответчика Мухаметшина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Личагина Д.Е., Личагиной Е.А., Козловой Н.Е. к Мухаметшину Р.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Личагин Е.А., Личагина Д.Е. и Козлова Н.Е. обратились в суд с иском к Мухаметшину Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере по ... рублей каждому, мотивируя тем, что 00.00.0000 года ответчик, управляя автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...) при следовании по дополнительной проезжей части (адрес), совершил наезд на пешехода Л. являющегося для них мужем (для Личагиной Е.А.) и отцом (для Личагина Д.Е. и Козловой Н.Е.), причинив в результате телесные повреждения, от которых он скончался на месте, чем им причинены глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании Личагина Е.А., Личагин Д.Е. и Козлова Н.Е. свои исковые требования поддержали, обстоятельства на которые они ссылаются в своих исках как на основания заявленных требований, подтвердили. Не оспаривая, что ответчик принес им свои соболезнования в связи со случившемся и добровольно оказал им материальную помощь, просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Ответчик Мухаметшин Р.М. заявленные к нему иски признал частично и пояснил, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он также перенес нравственные страдания, поскольку при этом погиб человек. Он по мере возможности уже оказал материальную помощь истцам. В связи с ДТП он понес и другие расходы. В настоящее время он работает в ОАО «...» ..., его заработная плата составляет ... рублей в месяц. Другого источника доходов, кроме заработной платы у него нет. Автомобиль продал, своего жилья не имеет, поэтому живет на квартире по найму. С учетом своего материального состояния, он считает, что размеры заявленных истцами требований завышенными.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 2011 года ответчик Мухаметшин Р.М., управляя автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...) при следовании по дополнительной проезжей части (адрес) совершил наезд на пешехода Л., причинив в результате телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия.

По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметшина Р.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на том основании, что при сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л.

Личагиной Е.А., Личагиным Д.Е. и Козловой Н.Е., заявлены требования о взыскании с Мухеметшина Р.М. компенсации морального вреда в связи с тем, что лично им ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, являющегося для них мужем (для Личагиной Е.А.) и отцом (для Личагина Д.Е. и Козловой Н.Е.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов, а также вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, не могут являться основаниями для отказа в иске, суд находит исковые требования Личагиной Е.А., Личагина Д.Е. и Козловой Н.Е. о взыскании с Мухаметшина Р.М. компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Мухаметшина Р.В., определен в размере ... рублей каждому.

Однако с размером компенсации морального вреда, определенным истцами, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, это подтверждается выводами заключения эксперта, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, Л. 00.00.0000 года в темное время суток (... час.), находясь в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, пренебрегая правилами безопасности, стоял на сугробе разделительного газона, откуда он впоследствии скатился на проезжую часть дороги, где на него был совершен наезд автомобилем ответчика, повлекший смерть потерпевшего.

Таким образом, смерть Л. наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего, находившегося в момент наступления несчастного случая в алкогольном опьянении и пренебрегшим правилами безопасности, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению также с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), суд находит не убедительными.

Так, согласно представленной им в суд справки о доходах, его общий доход по состоянию на 00.00.0000 года составляет ... рублей ... копеек или же ... рубль ... копеек в месяц из которых за наем жилого помещения он уплачивает ... рублей. Доказательств несения каких-либо других расходов, ставящих его в тяжелое материальное положение, им суду не представлено. Что касается финансового обязательства матери Мухаметшиной С.Я., то оно к нему отношения не имеет.

Поэтому, суд оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по указанному основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не находит.

С учетом изложенного, требований закона разумности, справедливости и соразмерности, суд размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мухаметшина Р.М. в пользу Личагиной Е.А.(супруга погибшего) определяет в сумме ... рублей, в пользу Личагина Д.Е. и Козловой Н.Е. (дети погибшего) - по ... рублей.

При этом суд, помимо указанных выше обстоятельств, принимает во внимание что истцы (супруга и дети погибшего) перенесли и в будущем будут переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, поскольку в результате смерти близкого родного человека они навсегда лишились душевного тепла и поддержки с его стороны, а также добровольное участие ответчика в расходах истцов в связи со смертью Л.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые заявления Личагина Д.Е., Личагиной Е.А., Козловой Н.Е. к Мухаметшину Р.М. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу Личагина Д.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу Личагиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Мухаметшина Р.М. в пользу Козловой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Мухаметшина Р.М. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                        О.М. Абдрахманов

Верно. Судья                                          О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1802/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________