Дело № 2 - 1344/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Анисимовой А.А., с участием истца Габитова Р.С., представителей истца по доверенности Габитовой Н.И., Киселева А.Л., ответчика Хафизова Ф.Г., помощника прокурора Закирова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Р.С. к Хафизову Ф.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Габитов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хафизову Ф.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Хафизова Ф.Г., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Габитову Р.С. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика отказала истцу в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с пропуском срока обращения в страховую компанию, предусмотренного п. 42 Правил ОСАГО. В связи с чем, с целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного ему ущерба составил ... рублей. Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Габитову Р.С. были причинены физические и нравственные страдания, ему необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; он не мог вести полноценный образ жизни; был вынужден пропускать занятия в учебном учреждении; истец вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств в связи с полученными травмами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, компенсацию причиненного морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Габитов Р.С. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по вине Хафизова Ф.Г. произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, а также был поврежден принадлежащий ему скутер, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца, Габитова Н.И. также поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что на момент данного происшествия Габитов Р.С. являлся несовершеннолетним, в связи с чем он и его близкие испытывали переживание за его будущее, поскольку он длительное время проходил лечение, в связи с чем был лишен возможности вести привычный для него образ жизни. Кроме того, до настоящего времени истцу не удалось полностью восстановить свое здоровье. Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просив при этом удовлетворить исковые требования о возмещении причиненного ущерба исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы. При этом указал, что срок для обращения в страховую компанию был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку расследование данного ДТП происходило длительное время, так как было связано с необходимостью определения степени причиненного вреда здоровью и рассмотрением дела в суде, сам ответчик не сообщил истцу реквизиты своей страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Ответчик Хафизов Ф.Г. в суде уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что на момент совершения ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем данная организация должна возместить причиненный в результате ДТП ущерб. При этом просил суд снизить размер компенсации морального вреда, так как считает указанную истцом в уточненном исковом заявлении сумму завышенной и не соответствующей наступившим последствиям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Помощник прокурора г. Салават Закирова М.Р. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Габитова Р.С. в части взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Габитова Р.С. подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Хафизова Ф.Г., и скутера ... г.р.з. ..., принадлежащего Габитову Р.С. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Хафизовым Ф.Г., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Указанные обстоятельства ДТП и вина Хафизова Ф.Г. в его совершении подтверждаются постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Хафизова Ф.Г. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Письмом № ... от 00.00.0000 страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО отказано по причине пропуска срока предоставления извещения о ДТП, установленного п. 42 Правил ОСАГО. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотороллера ..., подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта моторолллера с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость аналогичного мотороллера составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рубля. Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта суд не находит, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Согласно п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Таким образом, учитывая, что разница рыночной стоимости аналогичного мотороллера и годных остатков (... - ... = ...) превышает стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает 85 % от стоимости мотороллера на момент ДТП, суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости взыскания ущерба с учетом стоимости годных остатков. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по полису ОСАГО, в размере 37496,96 рублей. Так как размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Хафизова Ф.Г., как причинителя ущерба, суд не находит. Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000, в результате ДТП Габитов Р.С. получил телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Данное заключение эксперта сторонами оспорено не было. С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения Хафизовым Ф.Г. истцу в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. Как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Хафизов Ф.Г. должен возместить причиненный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из материалов гражданского дела, Габитову Р.С. действительно в результате указанного ДТП Хафизовым Ф.Г., как владельцем источника повышенной опасности, был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, Габитов Р.С. принимал различные медицинские процедуры и обследования; в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не мог вести полноценный образ жизни; ему приходилось ограничивать себя в нагрузках; был вынужден пропускать занятия в своем учебном заведении, в настоящее время Габитов Р.С. ощущает последствия ДТП, поскольку здоровье полностью не восстановилось. Все это причиняло и продолжает причинять Габитову Р.С. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и административного дела, исследованными судом в судебном заседании. Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья Габитова Р.С..; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий; несовершеннолетний возраст истца на момент причинениия вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; а также имущественное положение ответчика; суд считает необходимым взыскать с ответчика Хафизова Ф.Г. в пользу Габитова Р.С. в счет возмещения морального вреда, с учетом заявленных истцом требований, сумму в размере ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда. При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Габитова Р.С. и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на получение копии документов из ГИБДД в размере ... рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, так как получение указанных документов было необходимо истцу для обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, а не в суд. Кроме того, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам также не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. При этом, учитывая, что расходы истца на оплату госпошлины, оплату услуг оценщика связаны с рассмотрением имущественного требовании истца, суд принимает решение о взыскании данных расходов со страховой компании, а расходов на составление искового заявления и оформление доверенности с обоих ответчиков в равных долях. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей (...), с ответчика Хафизова Ф.Г. в размере ... рублей (... + ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена Киселеву А.Л. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» и с Хафизова Ф.Г. в пользу истца по ... рублей с каждого, на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Уточненные исковые требования Габитова Р.С. к Хафизову Ф.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габитова Р.С. сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копейка, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Взыскать с Хафизова Ф.Г. в пользу Габитова Р.С. сумму в размере ... рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1344/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 21.09.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________