Дело №2-1679/2012

г. Салават РБ                                                                            5 октября 2012 года                                                                           

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием истицы Султановой Р.Р. и её представителя Вершининой В.А. (действующей по доверенности от 00.00.0000), ответчика Давленова Г.Г. и его представителя Киселева А.Л. (действующего по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султановой Р.Р. к Давленову Г.Г. о взыскании суммы дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, недополученных доходов вследствие повреждения здоровья, связанных с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Султанова Р.Р. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к Давленову Г.Г. о взыскании суммы дополнительно понесенных расходов в размере ..., вызванных повреждением здоровья, недополученных доходов вследствие повреждения здоровья в размере ..., связанных с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года ответчик Давленов Г.Г., управляя автомобилем ... на перекрестке улиц ... в г. Салават совершил на неё наезд, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В связи с причиненными ей телесными повреждениями в результате наезда, она понесла дополнительные расходы в связи с приобретением различных лекарственных препаратов, прохождением курса лечения по (данные изъяты), недополучила доходы, которые могла получить, перенесла нравственные страдания.

Впоследствии, в ходе дальнейшего рассмотрения дела по ходатайству, заявленному истцом Султановой Р.Р., которое поддержал также ответчик Давленов Г.Г. и его представитель Киселев А.Л. просив его удовлетворить,к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СК «Уралсиб»), застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Давленова Г.Г.

В судебном заседании истец Султанова Р.Р. и её представитель Вершинина В.А. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые Султанова Р.Р. ссылается как на основания своих требований, подтвердили. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Давленов Г.Г. требования о компенсации морального вреда признал частично, а в остальной части просил возмещение ущерба возложить на Страховую группу.

Его представитель Киселев А.Л. пояснил, что как он считает, Султанова Р.Р. находилась на листке нетрудоспособности, получая при этом соответствующую оплату и, следовательно, никакого утраченного заработка у нее нет.

Представитель ЗАО «СК «Уралсиб» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В своем отзыве, направленном в суд, он указывает, что ЗАО «СК «Уралсиб» заявленный Султановой Р.Р. иск не признает, поскольку представленных истцом документов недостаточно для определения возможности страховой выплаты по утраченному заработку и по дополнительным расходам на лечение. По мнению представителя ЗАО «СК «Уралсиб», дополнительные расходы на лечение истцом не подтверждены назначениями лечащего врача и не представлено доказательств отсутствия у неё права на бесплатное получение лекарственных препаратов. В части взыскания утраченного заработка, истцом не представлено заключение эксперта, определяющее степень утраты ею трудоспособности, без которого невозможно определить размер утраченного ею заработка. Стоимость юридических услуг, как считает представитель ЗАО «СК «Уралсиб» истцом завышена и не соответствует принципам соразмерности и разумности. Кроме того, истец в нарушение положений, содержащихся в п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию за урегулированием возникшего спора не обращалась, следовательно, у истца нет основании требовать защиты нарушенного права через суд.

При таком положении с учетом представленного представителем ЗАО «СК «Уралсиб» отзыва на исковое заявление Султановой Р.Р., в котором изложена позиция ЗАО «СК «Уралсиб» к заявленному иску, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, доводы представленного ЗАО «СК «Уралсиб» отзыва на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как разъяснено в п/п «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью (ст. 1085 ГК РФ) включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п/п «б» п. 27 Постановления Пленума).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года Давленов Г.Г., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, при следовании по ... г. Салават на регулируемом перекрестке улиц ... при повороте налево не пропустил пешехода Султанову Р.Р. и совершил наезд на неё, причинив ей в результате наезда вред здоровью средней тяжести.

Из травматологической карты №... видно, что Султанова Р.Р. по поводу полученных при дорожно-транспортном происшествий телесных повреждений с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проходила лечение в условиях стационара, а с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она находилась на амбулаторном лечении. При выписке, как видно из травматологической карты и выписки из неё, Султановой Р.Р. лечащим врачом рекомендовано продолжение лечения с применением : (данные изъяты).

Из представленных Султановой Р.Р. квитанций, следует, что на приобретение указанных медицинских препаратов и шприцов ею потрачено ....

Доказательств того, что Султанова Р.Р. в период амбулаторного лечения имела право на бесплатное получение указанных медицинских препаратов, суду не представлено.

При таком положении, суд находит исковые требования Султановой Р.Р. о возмещении материального ущерба в сумме ..., затраченных на приобретение медицинских препаратов, указанные в иске как дополнительные расходы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку медицинские препараты, вопреки доводам представителя ЗАО «СК «Уралсиб», ею приобретались по рекомендации врача, а продолжение лечения было связано с восстановлением здоровья после повреждений, полученных в результате ДТП.

Что касается понесенных Султановой Р.Р. расходов по приобретению остальных медицинских препаратов, то они взысканию не подлежат, поскольку соответствующими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ ею не подтверждены.

Суд в силу приведенных выше правовых норм находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и её требования о взыскании недополученного дохода (утраченного заработка) вследствие повреждения здоровья.

Так, Султанова Р.Р., как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ФИО9 городского округа г. Салават.

Её среднемесячный заработок составлял ....

В период с ... года по ... года, что составляет ..., она сначала находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в Салаватской городской больнице по месту жительства, в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.

Следовательно, утраченным заработком, подлежащим в данном случае возмещению ответчиком, является не полученная ею заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, которая составляет ....

Однако, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а Султановой Р.Р. заявлено требование о взыскании утраченного заработка только в размере ..., суд принимает решение в соответствии с заявленным её требованием.

Кроме того, Султановой Р.Р. заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, связанного с вынужденным прохождением лечения по уменьшению размера рубца в области носа и верхней губы, которые, как она утверждает в своем иске, образовались в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Однако с её исковыми требованиями в указанной части суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия Султановой Р.Р. причинено (данные изъяты). При этом экспертом, как следует из заключения, во время непосредственного осмотра Султановой Р.Р., а также в результате изучения медицинской карты стационарного больного №... Султановой Р.Р. какие-либо телесные повреждения (данные изъяты), по поводу уменьшения которых она проходила курс лечения в ... не установлено. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Султановой Р.Р. помимо (данные изъяты), было причинено телесное повреждение (данные изъяты), не указано и в выписке из медицинской карты. В ней отсутствует и рекомендация лечащего врача о необходимости прохождения курса лечения по (данные изъяты). Более того, о причинении в результате ДТП таких телесных повреждений, Султановой Р.Р. не упоминается, как в её объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении, так и в её объяснениях эксперту во время осмотра, в которых она высказала жалобы только по поводу (данные изъяты).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Султановой Р.Р. отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств причинения ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения (данные изъяты), требующего прохождение курса лечения, не представлено, суд основании для удовлетворения её исковых требований о возмещении материального ущерба

в размере ... рублей, причиненного ей вынужденным прохождением курса

лечения в ... не находит.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года Давленов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Гражданская ответственность Давленова Г.Г., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб».

В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность Давленова Г.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб», а имевшее место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Султановой Р.Р. причинены телесные повреждения, является страховым случаем, суд, исходя из положений указанных правовых норм, считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба в размере ..., а также утраченного заработка в сумме ..., на ЗАО «СК «Уралсиб».

Доводы представителя ЗАО «СК «Уралсиб», приведенные им в его отзыве на исковое заявление о невозможности взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшей утраченного заработка в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит основанными на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года №117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

То, что Султанова Р.Р. за возмещением материального ущерба в порядке досудебного регулирования заявленных ею в иске требований не обращалась в страховую компанию, не может, в данном случае, служить основанием для освобождения ЗАО «СК «Уралсиб» от обязанности в выплате Султановой Р.Р. страхового возмещения в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в иске потерпевшему должно быть отказано, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью, защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку в данном случае ЗАО «СК «Уралсиб», застраховавшее гражданскую ответственность Давленова Г.Г. - причинителя вреда, привлечено к участию в деле, в том числе и по ходатайству представителя ответчика Давленова Г.Г. (страхователя) и его представителя Киселева А.Л., а размер взыскания причиненного вреда, указанный в исковом заявлении, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой выплаты, обязанность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на Давленова Г.Г. - причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате виновных действий Давленова Г.Г. Султановой Р.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, по поводу которого она проходила стационарное и амбулаторное лечение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Султановой Р.Р. о взыскании с непосредственного причнителя вреда - Давленова Г.Г. компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Султановой Р.Р. размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Давленова Г.Г., определен в размере ... рублей.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный Султановой Р.Р., суд находит завышенным и не соответствующим степени её физических и нравственных страданий, а потому подлежащим снижению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Давленов Г.Г. после дорожно-транспортного происшествия вызвал к потерпевшей Султановой Р.Р. бригаду скорой медицинской помощи и находился на месте происшествия до её прибытия, пытаясь загладить свою вину предлагал Султановой Р.Р. материальную помощь.

Из представленной Султановой Р.Р. в суд выписки из медицинской карты от 00.00.0000 года, следует, что её состояние в настоящее время удовлетворительное.

Давленову Г.Г. 60 лет, он является пенсионером и получает пенсию по старости в сумме .... Других источников дохода не имеет.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины Давленова Г.Г. в нем, степени тяжести полученных при этом Султановой Р.Р. телесных повреждений, продолжительности прохождения ею лечения, а также принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Уралсиб» в своем отзыве утверждает, что Султановой Р.Р. стоимость юридических услуг завышена, и она, как он считает, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Однако при этом в своем отзыве он не указывает, исходя из каких данных считает, что стоимость оказанных Султановой Р.Р. юридических услуг не соответствует принципам добросовестности и разумности. Им не представлено и доказательств, подтверждающих это его утверждение.

При таком положении с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, работы, связанной со сбором материалов, составлением искового заявления, подготовкой ходатайств, участием в судебных заседаниях, времени, затраченного на подготовку документов, производством расчетов, суд оснований считать стоимость юридических услуг завышенной, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Султановой Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» и Давленову Г.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Давленова Г.Г. в пользу Султановой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и оформлении доверенности ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Султановой Риммы ... в возмещение материального ущерба ..., утраченный заработок ... ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей и оформлении доверенности ... рублей.

Взыскать с Давленова Г.Г. в доход государства государственную пошлину ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                           О.М. Абдрахманов

       Верно. Судья :                                     О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1679/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________