Дело №2-1760/2012

г. Салават РБ                                                                          15 октября 2012 года                                                                         

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Шажко С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее по тексту ООО «Орбита») обратилось в суд с иском к Шажко С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме ..., неустойки в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО «Орбита» и ФИО8 был заключен договор поставки №... с отсрочкой платежа, по которому ООО «Орбита» осуществило поставку товаров в адрес ФИО8 однако ФИО8 свои обязательства по договору поставки не выполнило, оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем, с ФИО8 вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства в пользу ООО «Орбита» взыскана стоимость поставленного товара в сумме ... и неустойка в размере .... В связи с тем, что в день заключения договора поставки ООО «Орбита» с Шажко С.А. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Шажко С.А. обязался отвечать перед ООО «Орбита» за исполнение обязательства ФИО8 по оплате поставляемого по договору поставки товара, он должен отвечать перед ООО «Орбита» солидарно с должником - ФИО8

Представитель ООО «Орбита» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В своем иске истце просит рассмотреть дела без его участия.

Ответчик Шажко С.А. и представитель третьего лица ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шажко С.А. в своих возражениях на исковое заявление ООО «Орбита» указывает, что иск не признает и считает, что истцом в данном случае не соблюден являющийся обязательным досудебный порядок урегулирования спора, а именно, претензия направлена по юридическому адресу ФИО8 в то время как поручителем по обязательствам ФИО8, вытекающим из договора поставки, выступает он как физическое лицо, следовательно, претензия подлежала направлению по адресу, указанному в п. 7 договора поручения, т.е. по месту его регистрации. Кроме того, в подтверждение суммы задолженности, истцом не представлен расчет и не доказано неисполнение ФИО8 обязательств по договору.

Обсудив и проверив доводы иска и возражений Шажко С.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору поставки от 00.00.0000 года №... с отсрочкой платежа ООО «Орбита» (поставщик) обязалось поставить ФИО8 (покупателю) спецодежду, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитуру, сырье, которые покупатель обязался принять и оплатить.

Согласование наименования, количества, стоимости товара, подлежащего поставке, производится на основании заявки Покупателя, т.е. ФИО8

Общая стоимость отгруженного товара не должна превышать суммы установленного товарного кредита в размере ... рублей.

В этот же день 00.00.0000 года между ООО «Орбита» и Шажко С.А. заключен договор поручительства №..., согласно которому Шажко С.А. как поручитель обязался перед ООО «Орбита» отвечать за исполнение ФИО8 его обязательств по оплате товара, вытекающих из вышеуказанного договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, сторонами предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО8 обязательства по договору поставки, поручитель несет перед ООО «Орбита» солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО8

Данное условие договора поручительства не противоречит п. 1 ст. 363 ГК РФ.

ООО «Орбита» в соответствии с условиями договора поставки на основании заявок, поставил Покупателю - ФИО8 товар по накладным ... от 00.00.0000 года на сумму ...., ... от 00.00.0000 года на сумму ..., ... от 00.00.0000 года на сумму ..., а всего на сумму ... рубль с отсрочкой платежа на ... календарных дней.

Обязательства по оплате полученной продукции в рамках договора поставки от 00.00.0000 №... ФИО8 выполнило лишь частично на сумму ..., в связи с чем решением Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 00.00.0000 года с ФИО8 в пользу ООО «Орбита» взыскано ... основного долга, ... проценты, а также третейский сбор в сумме ..., а всего ....

00.00.0000 года Арбитражным судом РБ ООО «Орбита» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Доказательств исполнения ФИО8 своего обязательства по оплате поставленного ООО «Орбита» товара суду не представлено, утверждение ООО «Орбита» о неисполнении ФИО8 своего обязательства по оплате поставленного товара по делу не опровергнуто.

Боле того, в своем заявлении от 00.00.0000 года ООО «Орбита» предлагая рассмотреть дело в отсутствие своего представителя настаивает на взыскании с Шажко С.А. в пользу ООО «Орбита» денежных средств в соответствии с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Орбита» к Шажко С.А., обязанного при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО8 обязательств об оплате товара по договору поставки нести перед ООО «Орбита» солидарную с ФИО8 ответственность в том же объеме, что и ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений Шажко С.А. о том, что в имеющихся материалах дела усматривается неопределенность в сумме долга, являются не состоятельными.

Так, решением Третейского суда сумма основного долга ФИО8 перед ООО «Орбита» по оплате поставленного товара определена в сумме ..., а по процентам ....

Иск ООО «Орбита» к Шажко С.А. также заявлен в указанных размерах основного долга и процентов.

Что касается разночтений в размерах сумм, указанных в претензии и в письме, на которые Шажко С.А. ссылается в своих возражениях, то они правового значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Действительно, как установлено судом, сторонами при заключении договора поставки предусмотрено, что общая стоимость отгруженного товара не должна превышать суммы установленного товарного кредита в размере 300 000 рублей (п. 2.1 договора поставки).

Несмотря на это фактически ООО «Орбита» поставлено ФИО8 товара на общую сумму ... рубль, что означает увеличение ответственности Шажко С.А. как поручителя.

Однако в данном случае изменение основного обязательства, в связи с увеличением суммы долга ФИО8 перед ООО «Орбита» не ухудшает положение Шажко С.А. как поручителя и не прекращает поручительство.

Так, договор поставки с ООО «Орбита» от имени ФИО8 подписан его генеральным директором Шажко С.А., действующего на основании Устава, являющегося одновременно по договору поручительства поручителем, обязанным отвечать перед ООО «Орбита» за исполнение ФИО8 его обязательства полностью или в части по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, товар ООО «Орбита» поставлен в ФИО8 на основании заявок последнего (п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договора поставки). Генеральным директором ФИО8 в период поставок ООО «Орбита» являлся Шажко С.А. Следовательно, увеличение суммы долга ФИО8 перед ООО «Орбита», влекущее увеличение ответственности Шажко С.А. как поручителя, произошло по инициативе ФИО8 в лице его генерального директора Шажко С.А., который по своему должностному положению не мог не знать о таких изменениях обязательства.

Поэтому заявки сделанные ФИО8 поставщику товара о поставке товара на сумму свыше ... рублей суд расценивает как согласие Шажко С.А. на увеличение не только обязательства ФИО8 по его оплате, но и на увеличение своей собственной ответственности как поручителя.

Несостоятельными являются и доводы Шажко С.А. о том, что истцом в данном случае не соблюден являющийся обязательным досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, претензия ООО «Орбита» с целью досудебного урегулирования спора направлена руководителю ФИО8 по юридическому адресу общества.

Однако данное обстоятельство не указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку в ... года руководителем ФИО8 и поручителем по договору поставки являлось одно и то же лицо ответчик Шажко С.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Шажко С.А. в пользу ООО «Орбита» надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Шажко С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Шажко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ... основного долга, ... неустойки, ... возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья :                 О.М. Абдрахманов

         Верно. Судья                                    О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1760/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________