Дело №12-181/2010

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2010года г.Салават

Судья Салаватского городского суда РБ Абдрахманова Э.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Гончарова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават РБ от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гончарова П.И., родившегося 00.00.0000 года в г.Салават РБ, прописанного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 29.06.2010 Гончаров П.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 00.00.0000 в 23-00часов на (адрес) управляя автомашиной ВАЗ 21144, г.р.з. ... находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гончаров П.И. подал на него жалобу, мотивируя тем, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 00.00.0000 он употребил один стакан пива задолго до начала управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с проведением экспертизы на месте, но согласие с ее результатами не выражал. В акте освидетельствования указан один признак опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 5 признаков, при этом между двумя процессуальными действиями прошло всего 9 минут. По результатам освидетельствования не мог разглядеть на бумажном носителе алкотектора результаты исследования, т.к. они не читаемы. По мнению заявителя, показание прибора, зафиксированное в акте, к нему отношения не имеет, т.к. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в 0,495 мг/л не сопоставима с его доводом, что выпил лишь один стакан пива. В нарушение требований ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Гончаров П.И. жалобу поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе. Понятых не видел, протоколы не читая подписывал, спиртное не употреблял, только стакан пива, колу и квас.

Представитель Гончарова П.И. - адвокат Ишимгулов А.М., представивший удостоверение ... и ордер ..., жалобу поддержал, пояснил, что нарушен процессуальный порядок медицинского освидетельствования, прибор, должен выдавать документ, в котором должны просматриваться все данные, мировым судьей данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Считает, что в действиях Гончарова П.И. отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить,

Суд, выслушав Гончарова П.И., его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Факт и обстоятельства совершенного Гончаровым П.И. правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлено, как мировым судьей, так и подтверждено судом апелляционной инстанции, совокупностью следующих доказательств:

-содержанием протокола об административном правонарушении, где указано об управлении Гончаровым П.И. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения по (адрес) и в протоколе он собственноручно записал об управлении автомашиной, пояснив, что «управляя автомашиной ВАЗ 2114 ехал домой с экспертизой на месте согласен выпил стакан пива, прошу меня простить». С данным протоколом он ознакомлен под роспись, каких-либо возражений не имел л.д.7);

-содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 с использованием алкотектора PRO-100 и чеком этого прибора установлено состояние алкогольного опьянения Гончарова П.И. и с чем последний был согласен л.д.9);

-содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством Гончарова П.И., основанием составления которого явился запах алкоголя изо рта при разговоре л.д. 8);

-содержанием протокола о задержании транспортного средства от 00.00.0000 л.д. 10).

Указанные доказательства, установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции объективно в совокупности соответствуют друг другу, и не доверять им у суда нет оснований и которыми подтверждено, что Гончаров П.И. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения возле дома ... по (адрес).

С результатами акта освидетельствования на состояние опьянения Гончаров П.И. ознакомлен под роспись, был согласен и каких-либо возражений не имел, а поэтому доводы жалобы о том, что он, Гончаров П.И., с актом и протоколом не был согласен, являются несостоятельными.

Доводы Гончарова П.И. о том, что он был согласен с проведением экспертизы, согласия с ее результатами в протоколе об административном правонарушении не выражал, суд считает несостоятельными и что опровергается собственноручной записью Гончарова П.И. в акте освидетельствования «согласен» с результатами освидетельствования. С результатами акта освидетельствования на состояние опьянения Гончаров П.И. ознакомлен под роспись, был согласен и каких-либо возражений не имел, освидетельствование проведено с участием двух понятых.

Доводы Гончарова П.И. о недопустимости указанных в жалобе документов как доказательств, в связи с их составлением с нарушением закона, а именно: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, суд при тех установленных в порядке ст.26.2 КоАП РФ данных о том, что Гончаров П.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а эти протоколы объективно согласуются с другими указанными доказательствами о виновности Гончарова П.И., считает доводы Гончарова П.И. относительно них несостоятельными.

Доводы Гончарова П.И. о том, что в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении имеются расхождения, указано различное число признаков опьянения, суд считает, что при тех установленных данных, когда судом алкогольное опьянение Гончарова П.И. установлено совокупностью указанных доказательств, не может являться основанием для признания того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Гончарова П.И. о том, что о результаты исследования на бумажном носителе не мог разглядеть, поставил подпись не удостоверившись, что они не имеют отношение к нему, суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела, т.к. они опровергаются собственноручной записью Гончарова П.И. в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен».

Поскольку судом установлено, что Гончаров П.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему наказание назначено согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гончарова П.И. на него,- без удовлетворения.

Наказание Гончарову П.И. назначено в рамках ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Гончарова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават РБ от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения, а данное постановление- без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение вступило в законную силу 05.08.2010 секретарь ________________

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-550/2010 у мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават (№12-181/2010).