Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 г. г. Салават

            Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М. Хаертдиновой,

при секретаре К.О. Захаровой,

с участием заявителя Дудко М.В., его представителя Захарова С.В., заинтересованного лица Ясько Н.В.,

рассмотрев жалобу Дудко М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.Салават о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В. от 00.00.0000 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.Салават от 00.00.0000 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, Дудко М.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что при вынесении постановления инспектор по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.Салават указал на нарушение Дудко М.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он, управляя автомашиной марки УАЗ г.р.з... при повороте налево не убедился в том, что движущееся сзади транспортное средство приступило к совершению маневра - обгон.

В судебном заседании Дудко М.В. и его представитель Захаров С.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., жалобу Дудко М.В. поддержали, привели доводы, указанные в жалобе. Просят постановление должностного лица изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение Дудко М.В. п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, срок привлечения Дудко М.В. к административной ответственности истек.

Заинтересованное лицо Ясько Н.В. в судебном заседании просил жалобу Дудко М.В. оставить без удовлетворения. Однако, с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.Салават также не согласен в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В., поскольку виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия считает Дудко М.В. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В. подлежит изменению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья …. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ и пр.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

На основании п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Факт осуществления маневра – поворота налево Дудко М.В. не опровергается и подтверждается материалами дела, а именно: его объяснением, схемой места дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из схемы места дорожно – транспортного происшествия от 00.00.0000 г. местом столкновения автомобиля, под управлением Дудко М.В. и автомобиля, под управлением Ясько Н.В. является крайняя левая полоса проезжей части. При составлении данной схемы участники дорожно – транспортного происшествия присутствовали, со схемой согласились, что подтверждается их подписями.

Таким образом, Дудко М.В. совершал маневр в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Факт совершения обгона Ясько Н.В. также подтверждается материалами дела, а именно: из объяснений от 00.00.0000 г. Ясько Н.В. следует, что при совершении им обгона, внезапно автомобиль УАЗ, который двигался впереди него, стал поворачивать налево.  

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В. инспектор ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.Салават в описательно - мотивировочной части указал на нарушение Дудко М.В. п.8.1 ПДД РФ, что, в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ противоречит резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы Дудко М.В., суд считает убедительными, его вина в нарушении п.8.1 ПДД РФ не доказана и он не может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

            Анализируя изложенное, суд считает жалобу Дудко М.В. подлежащей удовлетворению, постановление должностного лица – изменению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

            Жалобу Дудко М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.Салават о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В. то 00.00.0000 г., удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.Салават о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В. то 00.00.0000 г. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.Салават о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудко М.В. то 00.00.0000 г. указание на нарушение Дудко М.В. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

                   Судья:                                                                           К.М. Хаертдинова

Копия верна.

Судья К.М.Хаертдинова