Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2010 года г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Поливатова Н.Н., защитника адвоката Нартова С.М.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Поливатова Н.Н., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: (адрес) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 13.07.2010г.,

у с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000г., Поливатов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1(одного) года 6 ( шести ) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным Постановлением, Поливатов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000г., мотивируя тем, что вину не признает, т.к. данного правонарушения не совершал, не управлял автомобилем, автомобиль был оставлен им на хранение возле (адрес) около 18.00ч. 00.00.0000г. Он находился по адресу (адрес) в квартире друга с 18.00. ч., далее, подошел к автомобилю забрать документы на машину и пойти домой на (адрес). В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, сначала предъявили претензии по поводу плохого освещения номерного знака, а затем составили протокол. Полагает, что медицинское освидетельствование было осуществлено без законного основания. Также он настаивал на вызове в судебное заседание понятых, инспектора, составившего протокол, свидетелей, но суд не усмотрел в этом необходимости. Считает, что мировой судья не создал условий для всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает обжалуемое постановление необоснованным. Поливатов Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, также указал, что в постановлении неправильно отражены его показания о том, что он якобы пил пиво с другом рядом с домом по (адрес) г. Салавата. Просил постановление мирового судьи от 00.00.0000г., вынесенное в отношении него, отменить.

Допрошенный в зале суда свидетель С., показал, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, пригласили еще одного таксиста. При нем высокого мужчину, стоявшего возле машины ГИБДД, сотрудник милиции попросил дуть в алкотектор, тот дунул, вел себя спокойно. Свидетель показал, что не видел указанного мужчину за рулем автомобиля при его управлении. Свидетель показал, что подписал все документы, которые попросили его подписать сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., проживающий: (адрес), пояснил, что 00.00.0000г. он находился дома вместе со своей супругой. Около 18 часов к нему домой пришел его друг, Поливатов Н.Н. и сказал, что оставил свой автомобиль Газель на парковку на перекрестке (адрес), т.к. забыл дома водительское удостоверение. После чего Поливатов созвонился со своей супругой и сообщил, что будет находиться у К.. К., зная, что у Поливатова 00.00.0000 - день рождения, решил его поздравить. Накрыли стол, отметили день рождения. Около 23.30 ч. Поливатов собрался идти домой, К. пошел его провожать. Когда проходили мимо припаркованной Газели, Поливатов решил забрать документы на автомобиль, которые находились в кабине. Он открыл дверь, сел в салон, включил в салоне свет. В это время подъехали сотрудники ДПС и спросили, почему автомобиль стоит без габаритных огней, после чего попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поливатов предъявил документы на машину и сказал, что водительское удостоверение он еще днем забыл дома. Затем Поливатова забрали в машину ДПС для составления протокола, а К. сказали уходить. Он, К., дождался пока оформят документы и видя, что сотрудник ГИБДД вместе с Поливатовым сели в автомобиль последнего и уехали, вернулся домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., проживающий по адресу : (адрес) пояснил, что вместе со своим другом, Хамидуллиным Денисом в воскресенье, 00.00.0000г. приехали домой около 18.00 часов. На проезжей части улицы Губкина напротив подъезда стоял коричневый автомобиль Газель. Обратили на него внимание, т.к. он стоял на том месте, где раньше располагался поворот на (адрес). Находился с друзьями около подъезда до 24.00 часов. Примерно в 23.30 ч. к данному автомобилю подъехали сотрудники ДПС, в автомобиле находился мужчина. Данного мужчину сотрудники ГИБДД посадили в свою машину, для чего, он не знает. Через некоторое время за руль автомобиля Газель сел сотрудник ДПС, завел двигатель и уехали. Свидетель утверждает, что данный автомобиль Газель до приезда сотрудников ДПС никуда не двигался, с 18.00 стоял в данном месте на проезжей части.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, в том числе свидетелей по делу, считает жалобу обоснованной, а Постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи от 00.00.0000г. следует, что Поливатов Н.Н. 13.06. 2010г. в 23 ч.35 мин. управляя автомобилем ГАЗ -327901001 госномер ... на (адрес) г. Салавата, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих факт управления транспортным средством Поливатовым в состоянии опьянения, этот факт не подтвердили ни свидетели, ни понятой по делу, опрошенные в зале суда, а в объяснении Поливатова в протоколе об административном правонарушении указано о том, что он управлял машиной без документов, которые забыл дома, при этом Поливатов показал, что он действительно забыл документы дома, что обнаружил около 18-00час, при управлении машиной, поставил машину, сам пошел к другу позвонить, где задержался допоздна. Факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии Поливатов не признавал, факт употребления алкоголя не отрицал. Суд неустранимые сомнения в виновности Поливатова истолковывает в его пользу.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку по делу не доказано, что в 23 ч.35 мин 00.00.0000г. Поливатов Н.Н. управлял автомобилем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что доводы Поливатова о том, что понятые не видели факт управления им автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями С., Р.

Также суд учитывает, что доводы Поливатова о том, что свой автомобиль он припарковал возле дома ... (адрес) около 18 часов 00.00.0000 г., этот автомобиль простоял там до 23.35 часов того же дня, и он вместе с К., проходя мимо стоявшего автомобиля, решил забрать документы, для чего и открыл автомобиль, по делу не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Поливатова Н.Н. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Поливатова Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Поливатова Н.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна

судья ВОРОНЕНКОВА С.И.

подлинник находится в материалах дела 5-348\10