Дело №12-174/2010

РЕШЕНИЕ

22 июля 2010 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманова Э.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Муравьева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават РБ от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Муравьева Д.Е., родившегося 00.00.0000 в г.Салават РБ, прописанного по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 29.06.2010 Муравьев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 00.00.0000 в 00-50часов управлял автомобилем ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака на (адрес) у дома ... (адрес) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Муравьев Д.Е. подал на него жалобу, мотивируя тем, что судьей не принято во внимание и не проверены показания о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником милиции с нарушением требований действующего законодательства. Протокол, акт освидетельствования были составлены на штраф.стоянке возле ГИБДД, куда он был доставлен. Ему были разъяснены только права, обязанности не были разъяснены, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Освидетельствование на состояние опьянения произведено с 01-31часов, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 00-50часов, т.е. процедура направлении произведена с нарушением действующего законодательства. Оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у сотрудника милиции не было. Копию протокола о направлении на медицинское обследование не вручали. Считает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, процедура направления на медицинское освидетельствование произведена с нарушением, протокол об административной ответственности и акт освидетельствования не имеют юридической силы. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 отменить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Муравьев Д.Е. в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки на судебное заседание суду не представил, и суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав объяснения свидетеля С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Факт и обстоятельства совершенного Муравьевым Д.Е. правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлены мировым судьей правильно и обоснованно, совокупностью следующих доказательств:

- содержанием протокола об административном правонарушении, составленным с участием 2-х понятых, где указано об управлении Муравьевым Д.Е. автомашиной ВАЗ 21093, без государственного регистрационного знака и не выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а из объяснений самого Муравьева Д.Е., исходит, что он «управлял своей автомашиной от экспертизы отказываюсь физического и психологического давления не оказывалось», каких-либо возражений к протоколу не имел л.д. 5);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием 2-х понятых, по которому Муравьев Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством по тем основаниям, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения л.д. 6);

-из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Муравьева Д.Е. на состояние опьянения от 00.00.0000 следует, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование были явные признаки опьянения при отрицательном результате, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования не согласен, написав об этом собственноручно л.д.8);

Из объяснений свидетеля С. в судебном заседании установлено, что он участвовал в качестве понятого при составлении в отношении Муравьева Д.Е. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, и подтвердил, что Муравьев Д.Е. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки состояния алкогольного опьянения у Муравьева Д.Е. имелись, подпись в протоколах его.

Эти доказательства объективно соответствуют друг другу, какими-либо иными данными не опровергаются, а поэтому не верить им у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, суд считает несостоятельными, так как вышеуказанными доказательствами установлено, в том числе и мировым судьей, что направление водителя транспортного средства Муравьева Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились фактически установленные данные о том, что было нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку судом достоверно установлено, что Муравьев Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола в отношении него о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…,утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000г. ....

Наказание Муравьеву Д.Е. назначено в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельства, отягчающего наказание и при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах суд, проверяя в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для его отмены, изменений, в том числе по доводам как жалобы, так и указанных Муравьевым Д.Е. в судебном заседании, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Муравьева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават РБ от 29 июня 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Муравьева Д.Е., оставить без удовлетворения, а данное постановление- без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-460/2010 у мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават (№12-174/2010).