РЕШЕНИЕ

г. Салават 16 сентября 2010 года

         Салаватский городской суд РБ в составе:      судьи Вороненковой С.И.,

с участием помощника прокурора г. Салават Графинина Д.А., Сайфутдиновой А.А. и ее защитника Ямбулатовой Н.М., действующей на основании ордера ... от 16.09.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Салавата Максютова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салавату от 13.07.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении должностного лица Сайфутдиновой А.А. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салавату от 13 июля 2010 производство по делу в отношении Сайфутдиновой А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

           В протесте прокурор просит суд отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя следующим.

         Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее ООО «Эдем») не предприняло меры по заключению лицензионного договора с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами на территории Российской Федерации. Пункт 3 ст. 1244 ГК РФ предоставляет аккредитованной государством организации право управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договора не заключены. Осуществляя деятельность по организации общественного питания ООО «Эдем» имеет своей целью извлечение прибыли, о чём прямо указано в его Уставе. Используя музыкальное произведение - объекты авторского права, ООО «Эдем» создало для посетителей благоприятные условия для их длительного пребывания в кафе, тем самым стремилось привлечь большее количество потенциальных посетителей. В связи с изложенным ООО «Эдем» при осуществлении публичного исполнения музыкальных произведений в (адрес) по адресу: (адрес), без заключения лицензионного договора нарушает права авторов произведений и   иных правообладателей на исключительное право использовать произведение. Факт того, что в ходе прокурорской проверки в (адрес), расположенного по адресу: (адрес), осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений подтверждается заключением специалиста ООО «РАО» от 00.00.0000, актом контрольного прослушивания от 00.00.0000г. По мнению прокурора, в действиях должностного лица - директора ООО «Эдем» Сайфутдиновой А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - то есть ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

         С учетом изложенного и.о. прокурора г. Салават Максютов М.Ф, считает, что вывод мирового судьи судебного участка ... о том, что в действиях директора ООО «Эдем» Сайфутдиновой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является не верным.

         Помощник прокурора г. Салават РБ Графинин Д.А. поддержал доводы протеста и.о. прокурора по основаниям, изложенным в нем.

         Сайфутдинова А.А. и Ямбулатова Н.М. возражали против удовлетворения протеста прокурора в связи со следующим:

«12» мая 2010г. сотрудником прокуратуры была проведена проверка в ООО «Эдем», по адресу (адрес) в ходе которой сделаны записи на электронные носители информации с телевизора, расположенного в помещении ООО «Эдем». ООО «Эдем» является юридическим лицом, основным видом деятельности общества является организация общественного питания. Общество не занимается развлекательной деятельностью. В данное время организация общественного питания в (адрес) по адресу (адрес) не осуществляется в связи с расторжением договора аренды с собственником помещения. Ранее кафе «Гостинка» размещалось по указанному адресу в здании на втором этаже возле лестничной площадки, откуда люди проходили в торговый зал. Вход в помещение был свободным. В цену продуктов питания ООО «Эдем», не входило и не входит стоимость за прослушивание информационного фона с телевизора. Следовательно, общество не извлекает прибыли от прослушивания информации, передаваемого по телевизору. В  кафе «Гостинка» в период аренды обществом названного помещения устанавливался телевизор, который «ловил» информационный канал «BRIDGE» со спутниковой антенны «HOT BIRD 13 С». Вещание по телевизору музыкальных новостей регулируется федеральным законом «О средствах массовой информации». В данном законе указано, что под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ. На момент проверки в зале транслировались музыкальные новости с названного выше канала. В связи с изложенным считаем, что нарушений прав авторов и исполнителей нашим обществом и директором общества не допущено. В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы прокурора о том, что музыкальный фон в помещении кафе «Гостинка» способствовал увеличению дохода ООО «Эдем» не подтверждены документально материалами административного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства извлечения прибыли обществом от музыкального фона. Извлечение дохода является основным квалифицирующим элементом состава административного правонарушения, предусмотренным ст. 7.12. КоАП РФ. Отсутствие данного условия в действиях лица, влечет отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка №3 Зиянгирова Р.А. оставить в силе, а протест прокурора без удовлетворения.

             Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к мнению о том, что протест и.о. прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном протесте не приведены достаточные данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в действиях Сайфутдиновой. 

         Как установлено в судебном заседании, в кафе плата за возможность просмотра телепередач отдельно не взимается. Вход в кафе свободный для всех посетителей. Целью указанного заведения является извлечение дохода от деятельности ресторанов и кафе, торгово-закупочной деятельности и т.д. Доказательств того, что общество занималось организацией музыкального обслуживания и извлекало прибыль от публичного исполнения музыкальных произведений иностранных авторов с использованием телеэфира, не имеется. То обстоятельство, что в кафе публично воспроизводились музыкальные произведения с помощью телевизора, настроенного на информационный канал BRIDGE никак не связано с извлечением дохода этим кафе, в котором продаются продукты питания и организовано общественное питание, не имеющие никакого отношения к звучавшим музыкальным произведениям.

Поскольку результатом деятельности кафе является доход от профильной деятельности, а не от воспроизведения в зале по телевизору музыкальных произведений, то дело в отношении должностного лица Сайфутдиновой директора ООО Эдем подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в протесте и.о. прокурора г.Салавата, не имеется.

           Суд считает возможным восстановить прокурору пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку, как видно из имеющейся в деле расписки, копия постановления мирового судьи в прокуратуру г.Салавата поступила 19.07.2010 л.д.31) и данное обстоятельство суд признает как пропущенный по уважительной причине.

            На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ст.30.3п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Восстановить прокурору пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи от 00.00.0000г.

         Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату РБ от 13 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Сайфутдиновой А.А. оставить без изменения, а  протест и.о. прокурора г.Салавата - без удовлетворения.

           Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Вороненкова