г.Салават, РБ от 01.10.2010года. Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И., с участием привлеченного лица Иванчина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванчина В.Ф., 00.00.0000 года рождения, (конфиденциальная информация), на постановление инспектора ОГИБДД УВД по гор.Салавату Кудашина В.В. от 00.00.0000года о наложении штрафа в размере 200рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Инспектором ИАЗ ОГИБДД Кудашиным В.В. было установлено, что 00.00.0000года в 12-33час. Иванчин В.Ф., управлял транспортным средством марка(а/м) на (адрес) при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушил п.13.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Иванчин В.Ф. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что 00.00.0000года в 13-33час., он двигаясь на автомобиле марка(а/м) рег. номер ... по (адрес) в южном направлении, подъехал к перекрестку с (адрес) с намерением повернуть налево, заняв левый ряд. В это время на светофоре горел красный свет и впереди него стоял один автомобиль. После того, как загорелся зеленый свет, они выехали на перекресток, пропуская встречные автомобили. Когда загорелся желтый свет, впереди стоящий автомобиль повернул налево, открыв ему обзор встречной полосы, по которой, метрах в 30 двигался встречный автомобиль. В этот момент светофор включил красный свет. Находясь в центре перекрестка Иванчин стал уверенно завершать маневр.\п.13.7 ПДД РФ\, смотря в сторону движения. Услышав визг тормозов, увидел летевший на него автомобиль на красный свет светофора. Он пытался избежать столкновения ускорением движения, но автомобиль марка(а/м2), управляемый Мухаметшиной И.Г, двигавшийся по (адрес) все же ударил в правую заднюю часть его автомобиля. Остановившись у края дороги, он стал звонить своему сыну, сообщив о ДТП, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя минуту к нему подошли два парня, З. и С., сказали, что двигались в попутном направлении за вторым участником ДТП, видели, что в момент удара горел красный свет светофора. Иванчин попросил парней остаться до приезда сотрудников ГИБДД, которые быстро приехали. Собрав все объяснения, составив план ДТП, инспектор сообщил, что водитель марка(а/м2) и Иванчину необходимо явиться на следующий день\00.00.0000года\ в кабинет №... ГИБДД для разбора ДТП. Протокол об административном правонарушении был составлен на водителя марка(а/м2) Мухаметшину И.Г., выехавшую на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Они явились в назначенный день к инспектору Кудашину, он их выслушал, при этом сообщил, что ему необходимо встретиться со свидетелями ДТП, поле чего он примет решение. 00.00.0000года они вновь прибыли в кабинет №..., где инспектор Кудашин стал его обвинять, что свидетели приехали по его звонку и что в момент ДТП отсутствовали, при этом заявил, что свидетели ничего не видели и просили выбросить написанные ими объяснения. После чего он переписал протокол на имя Иванчина о нарушении им п.13.4 ПДД РФ и вынес Постановление о том, что Иванчиным были нарушены правила проезда регулируемого перекрестка. Считает, что действиями инспектора нарушены ст.ст. 28.8,29.1,29.4,29.2,29.3 КоАП РФ, что протокол и постановление по нему не могут быть составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом в целях объективности рассмотрения дела. Кроме того, разыскав свидетелей, Иванчин узнал о том, что их обвиняли в даче ложных показаний, угрожали судами в присутствии других сотрудников и поскольку они не заинтересованы в результатах происшествия, они просто ушли из кабинета, ничего не подписывая. В зале суда Иванчин поддержал доводы своей жалобы, просил суд признать Постановление о наложении на него штрафа в размере 200руб. за нарушение ст.12.13ч.2 КоАП РФ незаконным, вынесенным без всяких на то оснований, с нарушением норм КоАП РФ. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Кудашин В.В. суду показал, что на следующий день после ДТП, Иванчин и Мухаметшина явились в ОГИБДД дл разбора, он стал изучать материалы дела. Девушка была вся в слезах и говорила, что не выезжала на запрещающий сигнал светофора, говорила искренне. Кудашин заподозрил, что свидетели, на основании показаний которых был составлен протокол Д., говорили неправду о том, что девушка выезжала на красный свет светофора. Кудашин позвонил и пригласил свидетелей к себе. После ухода Иванчина и Мухаметшиной, свидетели стали говорить, что не видели, на какой свет светофора ехала Мухаметшина, признались, что хотя они написали в объяснительных, что ехали за машиной Мухаметшиной, на самом деле за ней не ехали, самого столкновения не видели, отказались от ранее данных показаний, сказали, чтобы инспектор их во внимание не брал. Кудашин вынес Постановление о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения в отношении Мухаметшиной и возбудил дело в отношении Иванчина. При повороте Иванчин должен был пропустить Мухаметшину, даже если бы она ехала на мигающий зеленый или желтый свет и дать ей закончить маневр. После отказа свидетелей от своих показаний, нарушение ст.12.13ч.2 КоАП РФ со стороны Иванчина стало очевидным. Свой отказ от показаний свидетели письменно не подтвердили, в кабинете сидели операторы, они смогут подтвердить это. Кудашин написал рапорт о произошедшем. Он предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что их могут вызвать в суд для дачи показаний. Он заметил поведение свидетелей, что вызвало у него подозрение, они не смотрели в глаза, отводили их, стал задавать им конкретные вопросы, и они признались, что не видели ДТП. Сотрудник ОГИБДД Д. суду показал, что приехал на место ДТП через 10минут после произошедшего, обнаружил две машины, одна марка(а/м), ею управлял Иванчин, второй управляла девушка. На перекрестке также находились двое молодых людей, которые показали, что девушка выехала на красный свет светофора. По их показаниям был составлен протокол в отношении девушки и направлен в ГИБДД для принятия решения. Свидетель З.суду показал, что ехал с товарищем С. по (адрес) на марка(а/м3) в сторону севера. Ехали не торопясь, никуда не спешили. Когда находились в районе общежития, заметил, что автомобиль марка(а/м2), ехавший спереди них, точное расстояние сказать не может, начал резко тормозить, обратил внимание, что горел красный светофор, ехали 30-40км\час. Проехав перекресток (адрес), увидели, что с правой стороны (адрес) стоит марка(а/м). Инспектор предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, стали разговаривать об их объяснительных, сказал, что они лживые, чтобы не связываться, они решили уйти, никаких объяснений не давали. Суду дает правдивые показания. Мухаметшина И.Г. суду показала, что за ней никаких машин не было, машина была на перекрестке (адрес), посмотрела сразу после столкновения. Ехала на зеленый свет светофора. Свидетель Г. суду показала, что работает оператором в кабинете №... ОГИББДД вместе с Кудашиным В.В. По делу Иванчина- Кудашин рассмотрел материалы и признал Иванчина виновным в ДТП, тот не был согласен, сказал, что у него есть два свидетеля, привел их. Кудашин стал им задавать вопросы, они отвечали, потом замолчали. Они сказали, что ехали за Иванчиным по (адрес), Иванчин столкнулся с девушкой. Сказали, что видели, как они столкнулись, что виновата девушка. Потом Кудашин спросил их, подтверждают ли они свои показания, и они сказали, что бы их не брали во внимание и ушли. Свидетель не помнит, когда это было, как выглядели свидетели, так как работает в комнате рядом, не помнит, что говорил Иванчин, так как занималась своей работой. Свидетель М. суду показала, что работает оператором в кабинете №... ОГИБДД, в комнате рядом с кабинетом Кудашина. Пришли два молодых человека, свидетели по ДТП, утверждали, что видели как девушка проехала на красный свет светофора. Кудашин задавал им вопросы, они путались. Кудашин пристыдил их, что некрасиво так поступать с девушкой, что с ними могут также поступить. Парни сказали, что не так хорошо знают Иванчина, и что им ничего не надо. Кудашин спросил их, отказываются ли они от своих показаний, они сказали, что да, письменно отказались это подтвердить, рассказали, что светофора не видели, были далеко, просто потом остановились там. Кудашин В.В. говорил с ними ровным голосом, что их все равно раскусят, что они ничего не видели. Свидетель показала, что даты происшедшего не помнит, показаний других участников данного ДТП также не помнит, запомнила показания свидетелей, так как было интересно, находилась в двух метрах от Кудашина, в другом кабинете, дверь была открыта. Свидетель С. суду показал, что занимается автозвуком и берет компоненты у Иванчина, с которым лично не знаком, но которого знает. Он находился в своей машине с З. в марка(а/м3), катались по (адрес), не доезжая до перекрестка (адрес), увидели, что горел красный свет светофора, марка(а/м2), ехавшая впереди их в сторону рынка по (адрес) резко остановилась, они объехали ее на зеленый свет, она стояла практически на середине перекрестка, заметили марка(а/м) справа на (адрес), остановились за перекрестком, вышли посмотреть, увидели знакомого Иванчина. Подошли посмотрели бампер, крыло повреждено, подъехал сотрудник милиции, дали объяснения, потом пригласили в кабинет № ... ГИБДД также инспектору все рассказали. Он посоветовал хорошо подумать, что за дачу ложных показаний могут уволить с работы с комбината. Свидетель подумал, что у него имеются неоплаченные штрафы и его также могут привлечь к ответственности, ничего не стал доказывать сотрудникам милиции, развернулся и ушел. Кудашин спросил, отказываются они от показаний, они сказали, что да. Написать отказ их не просили. Сейчас дает правдивые показания. Свидетель М.2 суду показал, что проезжал мимо перекрестка, где произошло ДТП, был с грузом, заметил марка(а/м2) стояла на перекрестке, заметил машину марка(а/м) Иванчина, с которым работает, отвез груз и вернулся через 5минут. Все ждали ГАИ, там же были их постоянные клиенты З. и С.. Потом подъехал сотрудник ГИБДД. Суд, выслушав объяснения Иванчина В.Ф., представителей ОГИБДД Кудашина В.В., Д., Мухаметшиной И.Г., свидетелей Г., М., С., М.2, З., изучив материалы административного дела, находит жалобу Иванчина В.Ф. обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление». Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (п.1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7). В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. По мнению суда, с учетом обстоятельств, установленных в зале суда, свидетельских показаний З. и С., подтвердивших, что именно Мухаметшина ехала на красный свет, совершив ДТП, вина Иванчина В.Ф. по ч.2ст.12.13 КоАП РФ не установлена, никаких доказательств нарушения Иванчиным В.Ф.п.13.4 ПДД РФ суду не представлено. Доводы Иванчина В.Ф.о нарушении инспектором Кудашиным В.В.норм КоАП РФ, а именно ст.ст.29.1,29.4, 29.2, 29.3., то есть оформление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по данному протоколу одним и тем же должностным лицом, представляются необоснованными, указанное не противоречит нормам КоАП РФ. \Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2003года БВС РФ,2004 №7 С.27\. Судом не установлено нарушений норм КОАП РФ со стороны инспектора ОГИБДД Кудашина В.В. при вынесении Постановления в отношении Иванчина, инспектор предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о возможности их вызова в суд и допроса по обстоятельствам дела, что фактически и произошло, то есть не вышел за пределы своих полномочий. Постановление о привлечении Иванчина В.Ф. к административной ответственности было вынесено в связи с нестабильным поведением свидетелей по делу, на тот момент отказавшихся от своих объяснений по факту ДТП. При данных обстоятельствах жалоба Иванчина В.Ф.подлежит удовлетворению, Постановление от 00.00.0000года о взыскании с Иванчина В.Ф. штрафа в размере 200руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу-прекращению. При изложенных обстоятельствах суд, проверяя в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Салават РБ, нашел основания для его отмены, поэтому данное постановление подлежит отмене, а жалоба Иванчина В.Ф.- удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1п.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Иванчина В.Ф. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Салават РБ Кудашина В.В. ... от 00.00.0000года о привлечении к административной ответственности Иванчина В.Ф. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200рублей -отменить, производство по делу -прекратить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд. Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Верно Решение не вступило в законную силу 01.10.2010 Секретарь суда _____________ Решение вступило в законную силу Секретарь суда Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА