г.Салават, РБ от 04.10.2010г.

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И.,

с участием привлекаемого лица Тухбатуллина Ф.Ф., его защитника адвоката Капрушенковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухбатуллина Ф.Ф., 00.00.0000 года рождения, (конфиденциальная информация) на постановление административной комиссии администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000года за №... о наложении штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона РБ « Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000года за №... был наложен штраф в размере ... на Тухбатуллина Ф.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона РБ « Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года за то, что он 00.00.0000года после 23 часов по адресу: (адрес) громко слушал музыку, нарушая тишину и покой соседей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тухбатуллин Ф.Ф. обратился с жалобой, в которой просил Постановление отменить и дело производством прекратить, мотивируя свои требования тем, что заседание комиссии было проведено в его отсутствие, он не был выслушан, не смог представить свои доказательства, привести свидетелей по делу.

00.00.0000года он явился согласно повестки для рассмотрения административного материала в 11-00час. но заседание не состоялось в связи с занятостью комиссии. На оборотной стороне повестки С.2, присутствующая в кабинете, написала ему номер телефона, попросила перезвонить, узнать дату заседания комиссии. Позвонив по указанному телефону в тот же день после обеда, он узнал о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии.

Кроме того, считает, что его личность, при рассмотрении дела не была изучена надлежащим образом, в постановлении указано, что он не работает, хотя он работает (конфиденциальная информация). Также не указано, (конфиденциальная информация). Также в Постановлении указано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, чего не могло быть, так как дело рассмотрено в его отсутствии. Тухбатуллин Ф.Ф. считает, что дело было рассмотрено формально, нарушено его право на защиту, то есть с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене.

В зале суда Тухбатуллин Ф.Ф. и его защитник Капрушенкова О.Ю. поддержали доводы жалобы и просили суд отменить постановление административной комиссии как незаконное.

Суд, выслушав объяснения Тухбатуллина Ф.Ф., его защитника адвоката Капрушенковой О.Ю., изучив материалы административного дела, находит жалобу Тухбатуллина Ф.Ф. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление административной комиссии подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (п.1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

По мнению суда, вина Тухбатуллина Ф.Ф. по ч.1ст.44 Закона РБ « Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года установлена представленными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении № ... от 00.00.0000года о нарушении Тухбатуллиным Ф.Ф. ст. 44 Закона РБ « Об административной ответственности «, заявлением С., о привлечении к административной ответственности соседа из квартиры №..., который в ночное время громко слушал музыку, мешал ей и ее семье отдыхать, объяснением от С., рапортом № ... ОД Д\Ч Ф.. о поступлении 00.00.0000года в 01-17 часов сообщения в УВД от гражданина с квартиры (адрес), что в квартире ... громкая музыка.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Тухбатуллина Ф.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1ст.44 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года, а не ст. 44 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года.

Кроме того, судом установлено, что при назначении наказания, административной комиссией не учтены смягчающие наказание обстоятельства: Тухбатуллин Ф.Ф. занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении 2 н\л детей, привлекается к административной ответственности впервые, учетом указанного в отношении него может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах жалоба Тухбатуллина Ф.Ф. подлежит частичному удовлетворению, а постановление административной комиссии от 00.00.0000года о взыскании с Тухбатуллина Ф.Ф. штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года подлежит изменению, а именно: назначить наказание в виде предупреждения в отношении Тухбатуллина Ф.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.44 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года.

Что касается доводов Тухбатуллина Ф.Ф. о нарушении его права на защиту административной комиссией при вынесении постановления в отношении него, неверного указания данных о его личности, то указанные доводы обоснованны, но они не являются существенными, влекущими отмену постановления, т.к. право на защиту привлекаемым лицом было использовано на судебном заседании при рассмотрении дела в Салаватском городском суде, также, его интересы представляла адвокат Капрушенкова О.Ю., судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что привело к изменению вида административного наказания в отношении Тухбатуллина Ф.Ф., но оснований для отмены постановления судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, проверяя в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, законность и обоснованность постановления административной комиссии, нашел основания для его изменения, по доводам жалобы, поэтому данное постановление подлежит изменению, а жалоба Тухбатуллина Ф.Ф. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1п.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Тухбатуллина Ф.Ф. частично удовлетворить.

Постановление Административной комиссии администрации городского округа город Салават РБ от 00.00.0000года за №... о наложении штрафа в размере ... на Тухбатуллина Ф.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона РБ « Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года изменить, указав о привлечении Тухбатуллина Ф.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.44 Закона РБ « Об административных правонарушениях» от 04.06.2004года в виде предупреждения.

На решение может быть подана жалоба в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд.

Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА

Верно

Решение не вступило в законную силу 04.10.2010

Секретарь суда _____________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА

Подлинник в деле №12-226\2010