«08» октября 2010года г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманова Э.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лапшина С.А. на постановление ОГИБДД г.Салават ... № ... от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ОГИБДД г.Салават ... № ... от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении Лапшин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5, 8.1 ПДД, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, Лапшин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что 00.00.0000 года в 14-20 часов управляя автомашиной Ниссан-Алмера, г.р.з. ..., двигаясь по ул.(адрес) с юга на север, его намерениями было повернуть на перекрестке ул.(адрес), на ул.(адрес) в левую сторону. Заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (левую полосу движения). Двигаясь по левой полосе, заблаговременно, до начала маневра, а именно поворота налево, включил левый световой указатель, подъехав к перекрестку транспортное средство не создавало помех другим участникам движения, начав поворот налево в это время в левую сторону его транспортного средства ударилась автомашина ВАЗ 2110, г.р.з. ... под управлением Ш.., который нарушил п.9.2 ПДД, при обгоне выехал на полосу встречного движения при наличии двух полос движения в каждом направлении. Считает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Лапшин С.А. и его представитель Полюхин С.Н. действующий на основании доверенности от 00.00.0000, жалобу поддержали по тем же мотивам и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД вынесено незаконно и не обоснованно. Считают, что заинтересованное лицо Ш. не имел преимущественного права, выехал на встречную полосу, чем нарушил ПДД. Так же неправильно вменен п. 8.1 ПДД, поскольку Ш. не имел преимущественного права, в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением за нарушение п. 9.2 ПДД привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо Ш. и его представитель Шугинов Ю.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000, возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление должностного лица ГИБДД от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности Лапшина С.А. оставить без изменений. Ш. пояснил, что он следовал по крайней левой полосе за автомобилем Мазда. В это время автомобиль под управлением Лапшина С.А. двигался по крайней правой полосе также с юга на север. По ходу движения автомобиль под управлением Лапшина С.А. стал, изменяя направление движения, поворачивать налево. Поскольку автомобиль под управлением Лапшина С.А. продолжал поворачивать налево, выезжая на его полосу движения, он, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновения с автомобилем под управлением Лапшина С.А. не сумел, произошло ДТП. Считает, что Лапшина С.А. правильно привлекли к административной ответственности, что доказывается характером технических повреждений транспортного средства, тормозным путем, схемой ДТП и свидетельствует о виновности Лапшина С.А.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 постановление должностного лица ИАЗ ГИБДД УВД г.Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (п.1), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).

Пунктом 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что водитель автомобиля Нисан-Алмера Лапшин С.А. перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил.

Однако с таким выводом должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, автодорога на месте дорожно-транспортного происшествия имеет ширину ... метра. Следовательно, полоса движения в обоих направлениях составляет по ... метра. Места столкновения автомобилей, как со слов Лапшина С.А., так и со слов Ш.. зафиксировано на расстоянии более 7 метров (7,1 и 7,7 метра) с края правой обочины по ходу движения обоих водителей, т.е. на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Автомобиль Лапшина С.А. имеет механические повреждения слева, а автомобиль Ш. - справа.

Приведенные данные схемы свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в момент выполнения Лапшиным С.А. маневра налево не с правой, а с левой крайней полосы на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и следования в этот момент Ш. с заездом на полосу встречного движения.

Это подтверждается и тем, что постановлением должностного лица ГИБДД Ш. привлечен к административной ответственности за нарушение им требований п.9.2 Правил дорожного движения на том основании, что он в данном случае, управляя автомобилем ВАЗ -21102 не вынужденно, в связи с совершаемым Лапшиным С.А. маневром, выехал на полосу встречного движения, а совершал обгон и при этом выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим несколько полос движения в каждом из направлений, что запрещается Правилами.

Таким образом, указанные данные схемы, правовая оценка действий Ш., полностью подтверждают достоверность объяснений Лапшина С.А. об обстоятельствах ДТП.

Участниками ДТП признается и подтверждается данными схемы, что столкновение произошло на встречной для обоих участников полосе движения.

Лапшину должностным лицом ГИБДД вменено нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ за не обеспечение безопасности маневра, при этом его действия квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14КоАПРФ.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Нарушение Лапшиным п.8.1 ПДД предусматривающей ответственность за невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Ш. за нарушение п. 9.2 ПДД за выезд на полосу встречного движения при наличии двух полос движения в каждом направлении, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, автомобиль под управлением Ш. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Лапшина С.А. отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД о привлечении его административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Лапшина С.А. отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лапшина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 08.10.2010