Дело № 12-232

РЕШЕНИЕ

гор.Салават РБ от 15 октября 2010года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова С.И.,

при участии защитника привлеченного лица Муслимова И.И. Мусийчука К.Г., действующего на основании доверенности от 00.00.0000года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муслимова И.И.., (конфиденциальная информация) на постановление мирового судьи судебного участка №4 по гор. Салавату Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Муслимов И.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.4 КоАП РФ в отношении него, с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что данное решение незаконно и необоснованно. В своей жалобе заявитель указал, что мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: … нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимым является наличие: 1) Факта прямого нарушения ПДД; 2) Выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт должен сопровождаться нарушением запрещающей разметки и требования дорожного знака; 3) Непосредственное осуществление движения во встречном направлении. В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр совершен через горизонтальную линию разметки, нет указания на нарушение требований разметки 1.1. Необходимость выяснения и доказывания данного факта связана с вынесением Главой департамента безопасности дорожного движения Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ В.Н. Кирьяновым указания N 13/6-120 от 30.06.2008г. В соответствии с данным указанием, при наличии противоречия линии разметки, знаков, ситуацию необходимо толковать в пользу водителя. Согласно ПДД водитель при движении по дороге должен руководствоваться дорожными знаками и линиями дорожной разметки. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Следовательно, разметка является обязательным элементом ориентирования, а остальные средства могут её лишь дополнять, отсутствие разметки на дороге недопустимо. Представленная схема правонарушения неверно отражала суть событий, изображенных на ней, в связи с чем, с данной схемой Муслимов не был согласен и отказался ее подписывать, т.к. изображенная дорожная разметка 1.1 фактически отсутствовала в данном месте. И только после этого, сотрудник ДПС зачеркнул ее.

Однако мировой судья проигнорировала данный факт и в тексте постановления указывает на пересечение Муслимовым дорожной разметки 1.1. Судья также не учла, что факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс выезда на сторону встречного направления, в месте, где это запрещено. Данные, полученные при применении технических средств, принимаются как доказательства. В представленной в административном деле схеме указаны параметры данной дороги, но в протоколе эти данные не зафиксированы. В протоколе не указано на основании каких показателей (измерительных приборов, их наименование, номер) или каких нормативных документов была дана на схеме характеристика данному участку дороги. Т.о. в представленных материалах отсутствуют факты, подтверждающие пересечение дорожной разметки 1.1. В соответствии с п.9.1 ПДД, при отсутствии разметки, водитель сам, с учетом ширины проезжей части и габаритов ТС определяет количество полос.

Надлежаще извещенный о времени судебного заседания, Муслимов И.И. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, при участии его защитника Мусийчука К.Г., суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В зале суда защитник Муслимова И.И. Мусийчук К.Г. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, жалобу правонарушителя, заслушав защитника Мусийчука К.Г., считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000года по делу в отношении Муслимова И.И. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ образует нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В доказательство совершения административного правонарушения Муслимовым И.И. представлены:

- протокол об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., где изложены обстоятельства правонарушения, с которыми он ознакомлен под роспись и ему выдана его копия;

- письменные объяснения свидетеля М., рапорт инспектора ДПС Р., которые пояснили, что машина Муслимова выехала на встречную полосу дороги, совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- схемой правонарушения, где изображен участок дороги: (адрес), траектория обгона, совершенная водителем Муслимовым в зоне действия дорожного 3.20 «Обгон запрещен».

Вместе с тем, на схеме места совершения административного правонарушения проезжая часть не разделена на полосы движения, сплошная линия разметки отсутствует, не указаны технические средства измерения, с помощью которых проводилось измерение ширины проезжей части. Таким образом, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о выезде Муслимова на встречную полосу, в деле не имеется.

Таким образом, вывод о том, что водитель Муслимов, управляя транспортным средством, 00.00.0000 г., нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, материалами дела установлено и правонарушителем в объяснениях не оспаривается, что он совершил обгон, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относится к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка №4 в отношении Муслимова И.И. подлежит изменению, а жалоба Муслимова И..И. частичному удовлетворению, так как оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

При определении наказания учитываются обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, возраст. Отягчающие обстоятельства не установлены, смягчающим обстоятельством суд признал то, что Муслимов И.И. ранее не привлекался к административной ответственности. С учетом указанного может быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст, 30.7.-30.9. КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Жалобу Муслимова И.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, удовлетворить частично, изменить Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000года, указав, что Муслимова И.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оплату штрафа произвести на: р/счет 40101810100000010001 ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфы БИК 048073001, ОКАТО 80439000000

Наименование администратора: Управление ГИБДД МВД РБ

ИНН администратора 0274049061

КПП администратора 027701001

По КБК 188 116 300 000 100 00140

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья, подпись С.И.ВОРОНЕНКОВА

Верно, судья

Подлинник решения подшит в деле № 12-232/2010 Салаватского городского суда