Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават                         19 ноября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Е.А.Якуниной

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.С. Хисамутдинова, защитников, адвокатов Р.Н. Иванова, С.М. Нартова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Хисамутдинова С.С., 00.00.0000 г.р., (данные изъяты), и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,       

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 года С.С. Хисамутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год ... месяцев, за то, что, управляя транспортным средством (марка а/м) в 04 ч. 40 мин. 00.00.0000 г. в г. (адрес), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Хисамутдинов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, указывая, что мировой судья не учел то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, к машине подошел, чтобы забрать оттуда личные вещи, автомашиной пользоваться не собирался, с сотрудниками вневедомственной охраны, в частности с С., он находился в неприязненных отношениях. Результаты экспресс-анализа им не оспаривались. В связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению Хисамутдинова не доказана, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства.

Хисамутдинов С.С. в судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснив, что не согласен с действиями сотрудников отдела вневедомственной охраны, которые не имели права требовать у него документы. Неприязненные отношения с С. у него возникли из-за того, что он проживал в доме, находящемся рядом с отделом вневедомственной охраны, и конфликтовал с С., однако с К.2 у него неприязненных отношений не было. Защитники указали на то, что сотрудники ОВО не имели право останавливать машину под предлогом проверки документов, кроме того, сам факт остановки ими машины не нашел своего подтверждения, так как показаниями свидетелей опровергается факт управления Хисамутдиновым транспортным средством. По мнению защитника С.М. Нартова в протоколе об административном правонарушении указано место (адрес) где якобы управлял автомашиной Хисамутдинов, которое не соответствует показаниям свидетелей, в том числе и показаниям сотрудников ОВО.      

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей виновность Хисамутдинова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств: в протоколе об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г. зафиксирован факт отказа Хисамутдинова от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы обстоятельства правонарушения, содержатся все необходимые данные. Вопреки доводам защиты в протоколе подлежит указанию место совершения вменяемого правонарушения, а именно место, где последовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, таковым согласно объяснениям самого Хисамутдинова и является указанное в протоколе место нахождения ГИБДД по адресу: (адрес). Данный протокол согласуется с другими доказательствами, мировой судья обоснованно принял его в качестве доказательства виновности Хисамутдинова в совершении правонарушения.

В акте освидетельствования имеются данные о показаниях прибора Алкотектор, свидетельствующие о наличии у Хисамутдинова состояния опьянения, в нем зафиксировано не согласие Хисамутдинова именно с результатами освидетельствования, а не с тем, что оно проводилось. В связи с чем направление Хисамтудинова на медицинское освидетельствование являлось обоснованным вопреки доводам жалобы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана отметка не согласии Хисамутдинова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На тот факт, что в момент остановки транспортного средства милиционерами ОВО Хисамутдинов управлял автомобилем, указывают рапорт милиционера ОВО С. и свидетельские показания сотрудников милиции К.2 и С. в суде первой инстанции, подробно изложенные в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и рапорту не имеется, доводы Хисмутдинова о неприязненных отношениях с сотрудником ОВО ничем необоснованны. Кроме того, из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что первоначально Хисамутдинов не оспаривал факт управления автомобилем, утверждая, что ехал домой, опровергая только факт опьянения. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Х., Н., К., Б., и доводу С.С. Хисамутдинова о том, что он не управлял автомобилем, как средству защиты от административной ответственности, обоснованность выводов мирового судьи подтверждена документальными доказательствами. Кроме того, упомянутые свидетели не указали точного времени происходящего и никак не опровергли показания свидетелей С. и К.2. Свидетель С.2 суду дал показания о том, что видел Хисамутдинова ночью числа 00.00.0000, точной даты он не помнит, на (адрес), видел, как тот шел к своей машине, припаркованной там же, в зеркало заднего вида видел подъезжавшую милицейскую машину. Данные показания также не опровергают документальных доказательств по делу и показаний свидетелей сотрудников милиции, так как не дают возможности дать оценку их относимости к рассматриваемому делу: точное время и дата описываемых событий свидетелем не указаны, свидетелем самого факта остановки транспортного средства под управлением Хисамутдинова или предъявления к нему иных требований сотрудниками милиции С.2 не был. Свидетель Х.2 суду пояснил, что вывод об управлении Хисамутдиновым транспортным средством сделан сотрудниками ГИБДД на основании показаний сотрудников ОВО, остановивших автомашину Хисамутдинова.         

Мировым судьей дана оценка и доводам Хисамутдинова о незаконности требований сотрудников ГИБДД, обязанность водителя по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий. Что касается доводов защиты о незаконности остановки транспортного средства или требования о предъявлении документов сотрудниками ОВО, то данные обстоятельства не влияют на наличие состава правонарушения в действиях Хисамутдинова, поскольку он привлекается к административной ответственности не за невыполнение их требований, а за невыполнение требований сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь являлись законными. Указанными сотрудниками ОВО лишь подтвержден факт управления Хисамутдиновым автомобилем, который в свою очередь никак не изменится от того, соответствовали их действия по остановке транспортного средства положениям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, или нет.       

Таким образом, в действиях Хисамутдинова усматривается факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и все признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, подробная и полная оценка действий Хисамутдинова дана мировым судьей в постановлении. В связи с этим основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности Хисамутдинова С.С., 00.00.0000 г.р., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хисамутдинова С.С. - без удовлетворения.

        Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                               Якунина Е.А.