Дело №12-269/2010

РЕШЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                                                        22 ноября 2010года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан               Абдрахманова Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Жданова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават РБ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Жданова М.Р., родившегося 00.00.0000 в (адрес), прописанного по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000 Жданов М.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 00.00.0000 в 04-30часов управляя автомашиной на (адрес) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Жданов М.Р. подал на него жалобу, мотивируя тем, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Вину в указанном правонарушении не признавал изначально, т.к. правонарушения по ст.12.26 КоП РФ не совершал, не являлся водителем, отказывающимся от медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол об административном правонарушении по мнению заявителя не может считаться законным и обоснованным. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте, никакого прибора не показывали, копий протоколов не дали, машина не задерживалась, понятых, указанных в протоколах при оформлении документов не было. Считает, что в документах по делу имеются существенные противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей.

Заявитель Жданов М.Р. и представитель адвокат Нартов С.М. жалобу поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя Жданова М.Р., его представителя адвоката Нартова С.М., свидетелей Ж. и Х. проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Факт и обстоятельства совершенного Ждановым М.Р. правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлены мировым судьей правильно и обоснованно совокупностью следующих доказательств:

- содержанием протокола об административном правонарушении, составленным с участием 2-х понятых, где указано об управлении Ждановым М.Р. автомашиной, не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от дачи объяснений Жданов М.Р. отказался (л.д.6);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством Жданова М.Р., составленным с участием 2-х понятых, по которому Жданов М.Р. был отстранен от управления транспортным средством по тем основаниям, что управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.9);

- из содержания протоколов об отстранении об управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Жданова М.Р. на состояние опьянения от 00.00.0000, составленный также с участием 2-х понятых (л.д.15), следует, что основанием для его составления был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- из содержания рапорта сотрудников ИДПС Р., И. следует, что в 04-00 часа возле (адрес) ими был остановлен автомобиль (марка а/м) под управлением Жданова М.Р., при разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в служебную автомашину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Жданов М.Р. ответил категорическим отказом и сел в свою автомашину пояснив, что подписывать ничего не будет. По всем процессуальным их действиям были составлены соответствующие протоколы с участием 2-х понятых (л.д.20, 21).

В судебном заседании от 00.00.0000 показаниями этих же свидетелей Р. и И., установлено, что ими остановлена машина, двигавшаяся со стороны реки (адрес). Возле (адрес) машина была остановлена, от водителя Жданова М.Р. исходил резкий запах алкоголя, он отказался пройти в патрульную машину, сел в свою машину и закрылся. Жданов М.Р. отказался получать копии протоколов, в связи с чем они ему не вручались.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что ее супруг вышел из дома для того, чтобы забрать документы, оставленные в машине. Он сидел какое-то время в машине, к нему подошли какие-то люди, затем выяснилось, что это сотрудники ГАИ которые забрали документы из-за того, что Жданов М.Р. был в нетрезвом состоянии. Супруг никуда не ездил.

Свидетель Х. суду пояснил, что когда он шел с работы, машина Жданова М.Р. стояла воле дома. Проснулся из-за шума, посмотрев в окно увидел, что машина Жданова М.Р. стоит на месте парковки, его сосед Жданов М.Р. и сотрудники ДПС, о чем-то спорили. Сам разговор он не слышал. Кроме сотрудников ДПС подъезжала какая-то машина, затем уехала.

Из объяснений представителя Нартова С.М. в суде и по доводам жалобы Жданова М.Р. исходит, что Жданов М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Эти доказательства объективно соответствуют друг другу, какими-либо иными данными не опровергаются, а поэтому не верить им у суда нет оснований. Совокупностью этих же доказательств опровергаются доводы жалобы Жданова М.Р. и его представителя Нартова С.М. о том, что Жданов М.Р. автомашиной не управлял, а лишь вышел к машине забрать документы. При этом, суд учитывает, что из указанного рапорта сотрудников ДПС прямо исходит, что он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомашиной (л.д.20, 21). Судом также учитывается, что доводы Жданова М.Р. о том, что он не управлял автомашиной, появились только при рассмотрении дела мировым судьей, при его остановке сотрудниками ДПС таких доводов он не указывал, от дачи объяснений отказался.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании 00.00.0000 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС автомашину Жданова М.Р. не останавливал при управлении ею, а поэтому не был вправе составлять административный и другие протоколы, суд считает несостоятельными, так как вышеуказанными доказательствами установлено, в том числе и мировым судьей, что Жданов М.Р. был остановлен сотрудниками ДПС, и при проверке обстоятельств, было подозрение на управление Ждановым М.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и были составлены указанные протоколы.

Наказание Жданову М.Р. назначено в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

При изложенных обстоятельствах суд, проверяя в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для его отмены, изменений, в том числе по доводам как жалобы, так и указанных представителем Жданова М.Р. в судебном заседании, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Жданова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават РБ от 00.00.0000 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него оставить без удовлетворения, а данное постановление - без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно: судья                     Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-508/2010 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату.