Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Беловой ТМ рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Мансурова З.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной НА от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Обратившись в городской суд с жалобой Мансуров ЗЮ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной НА от 00.00.0000, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при рассмотрении дела нарушен закон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на полосу встречного движения он не выезжал, обгон не совершал, это обстоятельство им указано в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», понятие маневр «Обгон», определено ПДД РФ, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 в действующей редакции, им является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, таким образом, для выполнения маневра «обгон» необходимо, как минимум два участника дорожного движения, лицо, совершающее обгон, и лицо, в отношении кого производится маневр обгона, он собственно и является свидетелем выполненного маневра «обгон», как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении имеет исправления и дописки, которые отсутствуют в копии протокола и уже поэтому не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того, согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются… свидетели…, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД, который в момент составления протокола исполнял свои служебные обязанности в качестве инспектора ДПС, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции от 11.11.2008г.. ..органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, как следует из главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитники и представители, свидетели, понятые, специалисты, эксперты, переводчики, прокуроры, таким образом, свидетелей совершения маневра обгон Мансуровым ЗЮ нет, сотрудник ГИБДД не может, в силу своего служебного положения, являться свидетелем административного правонарушения, видеозапись, приобщенная к материалам дела также не может являться допустимым доказательством по делу, уже только потому, что зафиксированный факт обгона, каким-то транспортным средством другого транспортного средства, не только не подтверждает факт обгона Мансуровым ЗЮ, а наоборот его опровергает, кроме того, транспортное средство совершающее маневр обгона на видеозаписи невозможно идентифицировать, т.к. государственные регистрационные знаки не различимы, более того, невозможно установить даже марку автомобиля, сама видеозапись низкого качества, сделана прибором не предназначенным фиксировать правонарушения (ссылка на прибор, а так же дата его поверки в протоколе об административном правонарушении отсутствует), кроме того мировой судья, привлекая его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в постановлении не указал, в чем собственно состояло нарушении ПДД и какой п. «правил» им был нарушен, согласно п.1 ст.1.5. КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», согласно п.1 ст.1.6. КоАП «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Выслушав Мансурова ЗЮ, представителя Мансурова ЗЮ по доверенности Трофимова ЮВ, поддержавших жалобу, свидетеля М. изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной НА от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова ЗЮ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Б. ОВД К. следует, что инспектором ДПС Р. была остановлена автомашина Мансурова ЗЮ. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудник ДПС Р., который является заинтересованным лицом, и жена Мансурова ЗЮ - М., которая в суде пояснила, что сотрудники ГИБДД попросили ее расписаться в протоколе, не сказав за что. В протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 имеются дописки, которые в копии протокола, полученной Мансуровым ЗЮ, отсутствуют. Из представленной видеозаписи не видно, был ли выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает материалы административного дела в отношении Мансурова ЗЮ содержащими существенные противоречия, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о доказанности вины Мансурова ЗЮ. В соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). В соответствии с ч.5 ст.4.5. КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение совершено 00.00.0000, материал поступил мировому судье судебного участка №124 Самарской области Пащенко ЛН 00.00.0000, 00.00.0000 протокол об административном правонарушении в отношении Мансурова ЗЮ был возвращен в ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский для приведения в соответствие, повторно материал поступил мировому судье судебного участка №124 Самарской области Пащенко ЛН 00.00.0000, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено 00.00.0000, материал поступил мировому судье судебного участка №2 по г. Салават РБ Нефедовой ТМ 00.00.0000 Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной НА от 00.00.0000 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова ЗЮ прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1.5., 4.5., 24.5., 30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной НА от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении Мансурова З.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова З.Ю. по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 29 ноября 2010 года Подлинник подшит в административном деле №5-535/2010 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной НА