2-266/2010 Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2010 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Г.Б. при секретаре Беловой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова Д.А. на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Седов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере ...., мотивируя тем, что, двигаясь в сторону дома, его остановил сотрудник ДПС, он спросил у него, что в чем причина остановки?, тот пояснил ему, что идет спецоперация: у правил дорожного движения не бывает каникул, тем самым нарушил как он считает приказ №... п.63 остановка транспортного средства, после чего попросил документы, после их проверки он неожиданно предложил проверить тонировку, как он считает сотрудник ДПС производил технический осмотр его машины незаконно и с нарушениями в виду того что у него есть талон технического осмотра, а проверкой машины должны заниматься только на стационарных постах ДПС или на станциях техосмотра, и только сотрудники технадзора, в это время шел снег и была пасмурная погода, прибор, которым сотрудник ДПС измерял тонировку не был откалиброван, замер производил один раз, стекло немного протер какой-то серо-грязной тряпкой, после оформления протокола сотрудник ДПС не разъяснил ему его права согласно ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, свидетель, который находился с ним в машине в этот момент (Ч..) о чем была сделана запись им в протоколе, просит отменить постановление №... от 00.00.0000 Выслушав Седова Д.А., поддержавшего жалобу, свидетеля Ч. представителя ОГИБДД УВД по г. Салават Хуснуярова М.М., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Седова Д.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку доводы Седова Д.А. опровергаются представленным материалами административного дела. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт и обстоятельства совершенного Седовым Д.А. правонарушения по ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ установлены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 По результатам замеров, фактическая светопропускаемость переднего бокового стекла автомашины (иарка а/м) г.р.з. ... составила ...%, что не соответствует ГОСТу 5727-88. В соответствии с п.2.24. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», а так же в соответствии с п.3.5.2. Приложения №4 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720 светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75%, передних боковых стекол и стекол передних дверей не менее 70%. В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ ... от 00.00.0000 «основание к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с положениями п.82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движения, за исключением документов на перевозимый груз, являются: выявленные нарушения правил дорожного движения; ориентировки; указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий; осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС. В соответствии с положениями абз.6 п.82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23., 12.5. КоАП РФ, указания в соответствии целями проведения специальных мероприятий. В соответствии с положениями ч.1 ст.28.3., ст.26.8., п.6 ч.2 ст.23.3. КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, применение технических средств, а также рассмотрение таких дел находится в компетенции всех сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание. Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости могло производиться только на стационарном посту, противоречит нормативно-правовым актам в этой сфере. Так в соответствии с п.16.1. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 7.12.2000г. №1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Кроме того, Седов Д.А. в суде пояснил, что ему сотрудник объяснил, что идет спецоперация. В соответствии с требованиями п.46 Административного регламента технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В судебном заседании установлено, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» сертифицирован, внесен в государственный реестр в качестве средства измерения, № прибора 4408, дата поверки 00.00.0000, годен до 00.00.0000 При использовании прибора «Тоник» необходимо соблюдать требования руководства по эксплуатации данного прибора. Порядок использования технических средств сотрудниками ДПС определен Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. №186дсп. В соответствии с п.112 данного Наставления при несении службы должны использоваться технические и специальные средства, предусмотренные табельной положенностью, в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке их применения. То, что при составлении протокола об административном правонарушении Седову Д.А. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении гр. Седова Д.А.,КоАП РФ не предусматривает отдельной подписи лица, которому они разъясняются. Таким образом, исследованные и установленные судом обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Седова Д.А. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ. Поскольку судом установлена вина Седова Д.А. в совершении административного правонарушения, постановлениеОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Седова Д.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.26.2., 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.3.1. КоАП РФ, в отношении Седова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Седова Д.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова 16 декабря 2010 года Решение не вступило в законную 16.12.2010 г. Секретарь: Решение вступило в законную силу: Секретарь: Подлинник подшит в деле об административном правонарушении №12-266/2010 Салаватского городского суда РБ Судья Г.Б. Ишмухаметова