12-256/2010 Р Е Ш Е Н И Е 29 декабря 2010 года г. Салават Судья Салаватского городского суда Ишмухаметова Г.Б., при секретаре Беловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева В.Н. на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, у с т а н о в и л: Игнатьев В.Н. обратился в суд г. Салавата с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере ...., мотивируя тем, что ему вменяется в вину, что он управляя автомобилем (марка а/м) г.р.з. ..., 00.00.0000 в 8-15 на (адрес), напротив (адрес), нарушил правила маневрирования, т.е. при начале движения от края проезжей части создал помеху, не уступил дорогу автомобилю (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением К., который двигался по (адрес), постановление является незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при рассмотрении дела был нарушен закон, ПДД РФ, в частности п.8.1. ПДД РФ он не нарушал, согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, как следует из его объяснений, он высадил пассажира напротив (адрес) РБ, включил указатель поворота и приступил к движению, не изменяя направления, прямо, проехав около 5 метров, почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля, он тут же остановился и увидел, что данное столкновение совершил автомобиль (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением К., после столкновения с его автомобилем К. продолжил движение в направлении края проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, данное ДТП стало возможным в виду нарушения водителем К. требований п.п.8.4. и 9.10. ПДД РФ, в соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, как следует из схемы ДТП, и объяснений водителя К. он двигался по (адрес) и остановился для высадки пассажиров возле (адрес), в соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, как видно, из описанных в дополнении к протоколу повреждениях, а также из прилагаемого фотоснимка, на его автомобиле повреждено переднее левое крыло, бампер и передняя левая фара, а на автомобиле К., задний бампер, с правой стороны, данные поврежденияставятпод сомнения вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Салават РБ майора милиции К2, о том, что он создал помехи для движения автомобилю (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением К., из анализа п.1 ст.2.1. КоАП РФ во взаимосвязи с п.1 ст.1.5. КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в то же время лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина, согласно п.п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения». Выслушав Игнатьева В.Н., свидетеля В., представителя ОГИБДД УВД по г. Салават К2, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу Игнатьева В.Н. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку доводы Игнатьева В.Н. опровергаются представленными материалами административного дела. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт и обстоятельства совершенного Игнатьевым В.Н. правонарушения по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ установлены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, объяснениями Игнатьева В.Н., К., схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографией. В соответствии с ч.3 ст.12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13. и ст.12.17. Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае Игнатьевым В.Н. двигающимся на автомобиле (марка а/м) г.н. ... не была обеспечена безопасность маневра, при начале движения от края проезжей части создал помеху, не уступил дорогу автомашине движущейся по (адрес), что правильно квалифицировано как нарушение п.8.1. ПДД РФ и, соответственно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях Игнатьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. Таким образом, постановлениеОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 в отношении Игнатьева В.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Игнатьева В.Н.- без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.26.2., 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, в отношении Игнатьева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Игнатьева В.Н.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова 29 декабря 2010 года Решение не вступило в законную силу 28.12.2010 г. Секретарь __________________ Решение вступило в законную силу __________________2010г. Секретарь __________________ Подлинник подшит в деле об административном правонарушении №12-256/2010 Салаватского городского суда РБ Судья Г.Б. Ишмухаметова