Дело 12-294\2010

РЕШЕНИЕ

гор.Салават РБ                                                                          от 27 декабря 2010 года

Судья Салаватского городского суда РБ Вороненкова СИ.,при участии защитника привлеченного лица Хакимова С.Т. Мусийчука К.Г., действующего на основании доверенности от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова С.Т., 00.00.0000 г.р., проживающего по адресу: (адрес) на постановление мирового судьи судебного участка №2 по гор. Салавату Нефедовой Т.М. от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

              Хакимов С.Т. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были.

              Надлежаще извещенный о времени судебного заседания, Хакимов С.Т. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, при участии его защитника Мусийчука К.Г., суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

               В зале суда защитник Хакимова С.Т. Мусийчук К.Г. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

               Изучив материалы административного дела, жалобу правонарушителя, заслушав защитника Мусийчука К.Г., считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 09.11.2010 года по делу в отношении Хакимова С.Т. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене и возврату мировому судье,, жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволяет всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. »

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела, мировой суд указал, что Хакимов С.Т. 00.00.0000 08 час. 35 мин. в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (марка а/м), двигаясь на (адрес), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Хакимова С.Т., не указано какой пункт Правил дорожного движения РФ им нарушен (л.д5. ), в связи с чем, не представляется возможным утверждать о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей в постановлении от 00.00.0000 в отношении Хакимова С.Т., без его участия, указано о том, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, сведениями об уважительной причине отсутствия и заявления об отложении рассмотрения дела суд не располагает.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, из материалов дела следует, что Хакимовым была получена повестка на 00.00.0000

Согласно ст. 29.4 - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Административное дело ..., в отношении Хакимова поступило к мировому судье 00.00.0000, назначено и рассмотрено 00.00.0000

Из этого следует, что повестку на 00.00.0000 Хакимов за столь короткий срок получить не мог, каких-либо сведений об извещении его телефонограммой в материалах дела нет.

Также в определении от 00.00.0000 о назначении времени и даты рассмотрения дела, указан адрес его проживания, как (адрес), что не соответствует действительности. Адрес проживания Хакимова - (адрес), что и указано во всех протоколах. Т.о., повестку на 00.00.0000 ему направили по неверному адресу и соответственно получить ее он не мог.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Хакимов, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, был введен в заблуждение о дне и времени рассмотрения дела и не имел реальной возможности и достаточный срок для своевременной подготовки и явки на судебное заседание.

Рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Также при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), п.18 - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие привлекаемого лица, Хакимов не смог обратить внимание мирового судьи на указанные нарушения со стороны лиц, составлявших протокол об административном правонарушении, вопрос о возвращении материала об административном правонарушении в орган, который составил протокол, мировым судьей не был разрешен.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что Хакимов С.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 26.11 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ввиду чего постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а постановление подлежит возвращению мировому судье для устранения допущенных существенных нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

.Частично удовлетворить жалобу Хакимова С.Т., постановление мирового судьи судебного участка №2 по гор. Салавату Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Хакимова С.Т. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому сулье судебного участка № 2 по гор.Салавату Нефедовой Т.М. в связи с наличием существенных нарушений процессуальных норм.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                                    С.И.ВОРОНЕНКОВА

Подлинник в деле № 5-1081\2010