Дело № 12-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е 8 февраля 2011 года г. Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазина И.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца (адрес) РБ, зарегистрированного по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 30 ноября 2010 года, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 30 ноября 2010 года Муртазин И.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Муртазин И.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие. В судебном заседании Муртазин И.Г. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что при его освидетельствовании понятые участия не принимали, а при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Выслушав Муртазина И.Г., изучив представленные материалы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Как видно из материала, основанием полагать, что Муртазин И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования его на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Освидетельствование Муртазина И.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. При этом, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, освидетельствование производилось прибором «Алкотектор». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшими опьянение, Муртазин И.Г. не согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным врачом психиатром-наркологом, имеющей сертификат специалиста ..., у Муртазина И.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 12). Каких-либо замечаний по проведенному освидетельствованию на состояние опьянения Муртазин И.Г. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указал. Сам Муртазин И.Г. в своей жалобе, в судебном заседании, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования не отрицает. Факт управления Муртазиным И.Г. 00.00.0000 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами : протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 7); результатами освидетельствования (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 13-14). Утверждение Муртазина И.Г. о том, что понятые в момент составления протоколов и акта не присутствовали несостоятельны. Так, о присутствии понятых при составлении вышеуказанных документов свидетельствуют соответствующие записи в этих документах, подтверждающие их присутствие при этом, а также имеющиеся в этих документах их росписи. О достоверности обстоятельств отраженных в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют объяснения данные самим Муртазиным И.Г. о том, что он «управлял машиной, ехал домой, остановили сотрудники ДПС». Что касается доводов Муртазина И.Г. о том, что о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного материала в отношении него он не был извещен, то они не состоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и при одном из условий: - от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела; - такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года) Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение и т.п. Следовательно, направление телефонограммы лицу, привлекаемому к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением. Как видно из административного дела, Муртазин И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен через свою дочь телефонограммой по номеру домашнего телефона. Поскольку указанный способ извещения является надлежащим, мировой судья была вправе рассмотреть дело в отсутствие Муртазина И.Г., извещенного таким образом. Каких-либо данных, опровергающих получение Муртазиным И.Г. извещения о времени и месте судебного заседания указанным способом, по делу не установлено. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколы составлены с соблюдением требований административного закона, они содержат все необходимые для правильного разрешения дела сведения. Действия Муртазина И.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Муртазину И.Г. в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств дела и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 30 ноября 2010 года в отношении Муртазина И.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле № 12-28/2011 Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________