Дело №12-41/2011          

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 года                                                                                            г.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда РБ Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мытницкого Д.А., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: (адрес), на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по (адрес) майора милиции Кудашина В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по (адрес) майора милиции Кудашина В.В. от 00.00.0000 Мытницкий Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по (адрес) майора милиции Кудашина В.В. от 00.00.0000, Мытницкий Д.А. подал жалобу на имя начальника ОГИБДД УВД по (адрес) Г. и, не согласившись с решением заместителем командира отделения ДПС ОГИБДД УВД по (адрес) Х. от 00.00.0000, подал жалобу в Салаватский городской суд, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Мытницкий Д.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что он не виновен в столкновении автомобиля ..., под управлением Ю. и автомобиля ..., так как ПДД РФ он не нарушал, каких либо маневров не совершал. Сотрудник ППС Ю. нарушил положения п.9.2 ПДД РФ, а так же нарушил боковой интервал движения, вследствие чего им было допущено столкновение с автомашиной .... Считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по (адрес) майора милиции Кудашина В.В. от 00.00.0000 незаконно, подлежит отмене.

Судья, выслушав заявителя Мытницкого Д.А., представителя ОГИБДД УВД (адрес) Терентьева Ю.А., допросил свидетеля К., исследовав административный материал, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД по (адрес) майора милиции Кудашина В.В. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в ... часов ... минут Мытницкий Д.А., управляя автомобилем ..., двигаясь в левой полосе по дороге, ведущей от (адрес) при маневрировании влево не уступил дорогу попутно движущемуся по крайней левой полосе транспортному средству.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 в ... часов ... минут Мытницкий Д.А., управлял автомобилем ..., двигаясь в левой полосе по дороге, ведущей от (адрес), не выполнил требования п.8.4 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, показаниями свидетелей Ю., И., схемой ДТП. Исследованные судом материалы дела в совокупности с показаниями указанных свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждают наличие в действиях Мытницкого Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы же Мытницкого Д.А., приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании, голословны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

К показаниям свидетеля К., пояснившей, что 00.00.0000 она находилась в автомобиле ... под управлением Мытницкого Д.А. на пассажирском сиденье и утверждавшей, что Мытницкий Д.А. никаких маневров не совершал, суд относится критически, ибо они также противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и по мнению суда, даются лишь с целью ввести суд в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы инспектором ИАЗ ОГИБДД по (адрес) майора милиции Кудашиным В.В. правильно, всесторонне и полно, в соответствии с действующим законодательством, и постановление от 00.00.0000 о привлечении Мытницкого Д.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, а мотивы жалобы Мытницкого Д.А являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление ИАЗ ОГИБДД по (адрес) майора милиции Кудашина В.В. от 00.00.0000 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по (адрес) майора милиции Кудашина В.В. от 00.00.0000 о привлечении Мытницкого Д.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мытницкого Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья:           Р.Р. Габдрахманов.

Верно.            Судья:                                                                                  Р.Р. Габдрахманов.

Подлинный документ подшит в деле №12-41/2011

Решение не вступило в законную силу 15.03.2011

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________