Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават                         15 марта 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Якуниной Е.А.

с участием защитника Мусийчук К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Хакимова С.Т., (данные изъяты) и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату РБ от 1 февраля 2011 г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,          

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату РБ от 01.02.2011 года С.Т. Хакимов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством (данные изъяты) в состоянии опьянения 00.00.0000 в (адрес).

Хакимов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировой судья не учел недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе отсутствует указание пункта Правил дорожного движения, который им нарушен, при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, как не разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Хакимов указывает в жалобе, что нет оснований для принятия в качестве доказательства показаний прибора алкотектора, так как он не прошел в установленный срок поверки. По мнению Хакимова событие административного правонарушения отсутствует, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Хакимов С.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании защитник жалобу Хакимова поддержал по основаниям, в ней указанным, суду пояснил, что считает акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как при освидетельствовании использовался прибор, не прошедший очередной поверки, представленное мировому судье свидетельство о поверке составлено после 00.00.0000.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей виновность Хакимова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании протокола об административном правонарушении ... №... от 00.00.0000, акта освидетельствования на состояние опьянения ... №... от 00.00.0000 с приложением данных прибора технического измерения с указанием на результат освидетельствования: ... мг/л, согласно которым у Хакимова установлено состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 основанием для такого отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Также мировым судьей для проверки доводов Хакимова допрошены свидетели Вафин и Ихсанов, показания которых приведены в постановлении, и которым дана оценка.         

Судом не установлено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в действиях Хакимова усматривается факт нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и все признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается доводов защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными, так как отсутствие в протоколе указания на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения само по себе еще не указывает на его недопустимость: протокол об административном правонарушении не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, которые с достоверностью указывают на наличие в действиях Хакимова нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие подписи Хакимова в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав также не влечет недопустимость протокола, так как, во-первых, обязательное наличие подписи в протоколе не предусмотрено, и ее отсутствие не указывает на не разъяснение прав, во-вторых, не разъяснение прав влечет невозможность использования в качестве доказательства объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не протокола об административном правонарушении.

Нарушений при составлении акта освидетельствования, которые вызывали бы сомнения в его достоверности, не допущено. В акте освидетельствования и в данных освидетельствования имеется указание на дату последней проверки прибора - 00.00.0000 На запрос суда ОГИБДД УВД по г. Салават представило копию свидетельства №... от 00.00.0000 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ..., заводской номер ..., которое действительно до 00.00.0000, что свидетельствует об исправности анализатора за период после совершения правонарушения. Никаких доказательств того, что в период между поверками данный анализатор был неисправен, не имеется, нет у суда оснований сомневаться в его показаниях, поскольку поверка проводилась в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИП им Д.И. Менделеева» 17.01.2008, в соответствии с которой межповерочный интервал анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 1 год. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для сомнений в достоверности данных указанного прибора при освидетельствовании Хакимова 00.00.0000, то есть в период между поверками с 00.00.0000 до 00.00.0000, с результатами освидетельствования был согласен и сам Хакимов, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Таким образом, в действиях Хакимова усматривается факт нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и все признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом освидетельствования, результаты которого у суда сомнений не вызывают. В связи с этим основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые могли повлиять на правильность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено. Иной меры наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, санкцией ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату РБ от 01.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности Хакимова С.Т. 00.00.0000 г.р., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хакимова С.Т. - без удовлетворения.

        Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                               Якунина Е.А.