№12-1/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2011 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Г.Б. при секретаре Беловой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина Э.Г. на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 6.08.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Паршин Э.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 6.08.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100руб., с данным постановлением он не согласен, мотивируя тем, что 00.00.0000 в ... часов он управлял автомашиной (данные изъяты), двигался по (адрес) в направлении с юга на север, его намерениями было повернуть на перекрестке (адрес) в сторону (адрес) (в левую сторону), он заблаговременно до этого занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (левую полосу движения), двигаясь по левой полосе, он заблаговременно, до начала маневра, а именно поворота налево, включил левый световой указатель, подъехав к перекрестку он остановился на своей левой крайней полосе, т.к. он пропускал автомашину (данные изъяты), который двигался со стороны (адрес) и совершал маневр в левую сторону на (адрес) в сторону (адрес), как только автомашина (данные изъяты) проехала, в его транспортное средство ударилась автомашина (данные изъяты) под управлением Я. который в нарушении ПДД двигался по встречной полосе и не обратив внимание, что с его стороны дорога сужается и не принял меры для возвращения на свою полосу движения, соответственно он не нарушал п.13.12. ПДД, однако, 6.08.2010г. инспектор ИАЗ ГИБДД УВД по г. Салават майор милиции Кудашин В.В. постановил, что 00.00.0000 ... часов он нарушил ПДД п.13.12. на (адрес) поворот к (адрес) при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС ехавшему по встречному направлению прямо. Выслушав Паршина Э.Г., его представителя по доверенности Полюхина С.Н., Я., Е., свидетелей А., Р., В., У., представителя МВД РБ Архипова Ю.Г., представителя ОГИБДД УВД по г. Салават Хуснуярова М.М. и Кудашина В.В., изучив материалы административного дела, суд считает жалобу Паршина Э.Г необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 1. в момент столкновения исследуемый автомобиль (данные изъяты) вошел в первоначальный контакт своим левым передним углом (левым концом переднего бампера) со средней частью переднего бампера автомобиля (данные изъяты). Место первоначального контакта располагается на переднем бампере, на расстоянии около 600-700мм от правой габаритной точки автомобиля (данные изъяты). 2. В момент столкновения (первоначального контакта) угол между продольными осями (данные изъяты) и (данные изъяты) с учетом допускаемых при измерении погрешностей мог составить в пределах 155-145 градусов. 3. При условии, если след бокового скольжения образован левым либо правым передним колесом автомобиля (данные изъяты) в процессе его отбрасывания в результате удара автомобилем (данные изъяты), то автомобиль (данные изъяты) в момент столкновения находился с выездом на полосу встречного движения на расстояние не менее на 1,1. Учитывая расположение следов юза автомобиля (данные изъяты) (3,3м и 4,7м от края полосы проезжей части (адрес), предназначенной для встречного движения автомобиля (данные изъяты)), при ширине полосы проезжей части (адрес), предназначенной для встречного движения автомобиля (данные изъяты) 7,8м, нахождение автомобиля (данные изъяты) после столкновения на полосе проезжей части (адрес), предназначенной для встречного движения автомобиля (данные изъяты), угол удара в момент столкновения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты), объяснения Я., Е. в административном деле и их показания в суде, суд считает, что автомобиль (данные изъяты) в момент столкновения находился с выездом на полосу встречного движения. Поскольку совокупностью указанных доказательств судом установлено, что в нарушение п.13.12. ПДД Паршин Э.Г. управляя автомашиной при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, под управлением Я., ехавшему во встречном направлении прямо, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание согласно ст.12.13. ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, постановлениеОГИБДД УВД по г. Салават от 6.08.2010г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Паршина Э.Г. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8., 30.9. КоАП РФ, р е ш и л: Постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 6.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении Паршина Э.Г. оставить без изменения, а жалобу Паршина Э.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд. Судья подпись Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова 23 марта 2011 года Решение не вступило в законную силу 24.03.2011