№12-39/2011 РЕШЕНИЕ 23 марта 2011 года Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атласова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ Махмутова И.И. от 21.12.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Обратившись в городской суд с жалобой Атласов Ю.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ Махмутова И.И. от 21.12.2010г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, и своей вины не признает равно, как и не признавал этого ранее, в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, а согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», как он уже пояснял в мировом суде, автомобилем он не управлял, а только сел в машину, чтобы забрать деньги, которые он оставил в машине, ехать куда-либо он не собирался, т.к. выпил до этого, автомобилем управляла его знакомая, в момент, когда он сел в автомобиль, подъехала машина ДПС и инспектор потребовал у него документы, он объяснил, что не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, однако инспектор настоял на том, чтобы он сел в его автомобиль и его привезли в здание ГИБДД, какие-либо документы он отказывался подписывать ввиду их незаконности, объяснения по данному событию ему не дали написать, он только успел пояснить, что права ему не объясняли, для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», в соответствии с п.1 данного положения: «при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», транспортным средством он не управлял, а находился в нем, соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, несмотря на наличие явных противоречий в показаниях инспекторов ДПС и его объяснений со свидетелем, мировой судья, в нарушение ст.1.5. КоАП РФ, принимает за основу показания инспекторов, указывая, что их показания не вызывают у суда сомнений, а к его объяснениям со свидетелем, относится критически, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в силу ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, при рассмотрении дела, мировой суд указал, что им был нарушен п.2.3.2. ПДД РФ. и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч. 1 КоАП РФ, однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона, так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в его отношении не указано, какой пункт ПДД РФ им нарушен, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о наличии в его действиях события административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, мировой судья, несмотря на наличие таких нарушений при составлении протокола, вопреки ст.29.1 и п.4 ч.1. ст.29.4. КоАП РФ, вопрос о возвращении материала об административном правонарушении в орган, который составил протокол, не разрешил, в соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, согласно ст.50 Конституции РФ:...2. при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ, комментарий к данной статье, гласит: «положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации, это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...». Выслушав представителя Атласова Ю.Г. по доверенности Мусийчук К.Г., поддержавшего жалобу, свидетеля Ч., представителя ОГИБДД УВД по г. Салават Хуснуярова М.М., исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Атласова Ю.Г. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Факт и обстоятельства совершенного Атласовым Ю.Г. правонарушения по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ установлены мировым судьей правильно и обоснованно совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, где указано о невыполнении Атласовым Ю.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, основанием составления которого явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 с участием 2-х понятых и использованием алкотектора и чеком этого прибора установлено состояние алкогольного опьянения Атласова Ю.Г. и с чем последний был не согласен, о чем имеется его подпись (л.д.9, 10), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, основаниями для его составления явились: Атласов Ю.Г. не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Атласов Ю.Г. выразил свое не согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.11), - протоколом задержания транспортного средства от 00.00.0000 (л.д.12), - объяснениями К., А. (л.д.13, 14), - постановлением по делу об административном правонарушении ... №... от 00.00.0000, из которого следует, что Атласов Ю.Г. был остановлен сотрудниками ДПС именно при управлении автомашиной (л.д.15), - показаниями К., А., Ч., У. в суде. Доводы, изложенные в жалобе, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Поскольку судом установлено, что Атласов Ю.Г. управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание согласно ст.12.26. ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ Махмутова И.И. от 21.12.2010г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Атласова Ю.Г. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд р е ш и л : Жалобу Атласова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ Махмутова И.И. от 21.12.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Атласова Ю.Г. считать поданной в срок. Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ Махмутова И.И. от 21.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Атласова Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу Атласова Ю.Г. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья Г.Б. Ишмухаметова