РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават, РБ                                                              22 марта 2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи             Е.А.Якуниной

с участием защитника Г.С. Шапченко

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стройтек» Саитова А.М., проживающего по адресу: (адрес), и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 15.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Саитов А.М. подвергнут административному наказанию по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 15 февраля 2011 директор ООО «Стройтек» А.М. Саитов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в ходе проведенной прокуратурой г. Салават проверки соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что общая сумма задолженности ООО «Стройтек» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на 00.00.0000 с учетом пеней и штрафов составила ... руб., в том числе по налогам и сборам ... руб. сумма налогов и сборов, просроченных более ... месяцев составила ... руб., ООО «Стройтек» в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства на счетах отсутствуют, какого-либо имущества не имеется. Директор ООО «Стройтек» Саитов в Арбитражный суд РБ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтек» не обращался.     

Саитов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей не исследованы обстоятельства образовавшейся задолженности по налогам и сборам. По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ООО «Стройтек» привлечен к налоговой ответственности и были доначислены суммы налогов в общей сумме ... руб., также предложено заплатить штрафы. Однако с указанным решением налогового органа ООО «Стройтек» не согласилось и подало заявление о признании данного решения недействительным. До рассмотрения дела у мирового судьи решение в Арбитражном суде принято не было, хотя и было принято к производству. До определения суммы задолженности обращение с заявлением о банкротстве было бы преждевременным. Саитов просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.          

Изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств без подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовые санкций; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Мировым судьей при определении вины Саитова в совершении административного правонарушения указано на общую задолженность ООО «Стройтек» с учетом пеней и штрафов. Факт обращения в Арбитражный суд РБ с заявлением об обжаловании решения ИФНС, которым ООО «Стройтек» привлечен к налоговой ответственности, нашел свое подтверждение в суде: представлены данные о принятии Арбитражным судом заявлении к производству и об отложении судебных разбирательств. Решением от 00.00.0000 (резолютивная часть решения оглашена 00.00.0000) заявление ООО «Стройтек» удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Салават от 00.00.0000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ИФНС ... от 00.00.0000 были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме ... руб. и налог на прибыль в сумме ... руб. Следовательно, сумма задолженности и срок ее образования не могли считаться установленными для обращения должника с заявлением о банкротств на момент возбуждения дела об административном правонарушении, привлечение руководителя к административной ответственности за не обращение с заявлением о банкротстве в данном случае преждевременно и не подтверждено доказательствами. Кроме того, в постановлении мирового судьи и материалах административного дела отсутствуют данные о нарушении или соблюдении Саитовым срока обращения в Арбитражный суд с заявлением об банкротстве, несмотря на то, что для такой обязанности руководителя должника статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены не только основания, но и срок.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15.02.2011 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку доказательства обстоятельств, на которых основано постановление, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 15 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Саитов А.М. подвергнут административному наказанию по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройтек» Саитова А.М. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, чем удовлетворить жалобу А.М. Саитова.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья, подпись

Копия верна, судья                                             Якунина Е.А.