Р Е Ш Е Н И Е г. Салават 21 марта 2011 Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, А.С. Барановского, представителя ГИБДД УВД по г. Салават О.Г. Дронова рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хреновой О.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават 02 АХ №188733 от 13.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Барановского А.С. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават 02 АХ №188733 от 13.10.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С. Барановского прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что А.С.Барановский 00.00.0000 в 18 ч. 50 мин. управляя транспортным средством ... на (адрес) при выполнении маневра обгона не убедился, что по завершению маневра обгон не создаст помех другим транспортным средствам, нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения. Хренова О.С. обжаловала указанное постановления, ссылаясь на то, что 00.00.0000 дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, без извещения ее как потерпевшей о дате, времени и месте рассмотрения дела. Мотивированное решение по делу отсутствует, нет ссылки на исследованные доказательства и нет их оценки, не указаны доводы лиц, участвовавших в деле. Она считает виновным в ДТП Барановского, так как он нарушил п. 11.2 ПДД РФ - не смог не создавая ей помех вернуться на ранее занимаемую полосу движения и допустил столкновение с ее машиной. Хренова О.С. полагает, что в действиях водителя Барановского усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, просила постановление о прекращении производства по делу отменить, материалы направить на новое рассмотрение. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы Хренова была извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, однако в суд не явилась, ходатайства об отложении не заявила. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия. В свою очередь Барановский против удовлетворения жалобы Хреновой возражал, указал на то, что Хренова присутствовала при разбирательстве административного дела. Никаких запретов на обгон на данном участке дороги нет, фактически обгон им уже был завершен, и он стал притормаживать вслед за впереди идущей автомашиной, когда произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Хренова своими действиями препятствовала обгону, и своевременно не снизила скорость. Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление ИАЗ ОГИБДД по г. Салават С.А. Ткаченко от 13 декабря 2010 г не подлежащим отмене по следующим основаниям. О том, что О.С. Хренова была извещена о времени и месте рассмотрения административного материала свидетельствует получение ею копии постановления и протокола 00.00.0000, то есть в день рассмотрения материала. Протокол в отношении нее составлен и подписан ею в ... 00.00.0000, то есть в то время, которое и указано временем рассмотрения дела в протоколе, составленном в отношении Барановского. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Исходя из материалов административного дела А.С.Барановский 00.00.0000 в ... ч. ... мин., управляя транспортным средством ..., на (адрес) при выполнении маневра обгона не убедился, что при совершении маневра обгон не создаст помех другим транспортным средствам. Это подтверждено помимо протокола об административном правонарушении, объяснениями самого Барановского. Согласно схеме места ДТП и приложенным к ней сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль под управлением О.С. Хреновой ... имел механические повреждения левой части переднего бампера, а автомобиль под управлением А.С. Барановского имел механические повреждения правой части заднего бампера. Из письменных объяснений О.С. Хреновой следует, что Барановский совершая обгон не успевал его завершить и попытался встроиться между ее машиной и машиной идущей впереди - Газелью, но так как расстояние между машинами было около 1,5 метров, машина вошла боком, она, чтобы избежать столкновения, съехала на обочину, машину стало заносить, водитель ... въехал в ее машину. Аналогичные объяснения дала и свидетель ДТП Х.. Однако из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги по ходу их движения, разница в указанных водителями местах столкновения незначительна, тем самым подтвержден довод Барановского о завершении им маневра. Из слов самой О.С. Хреновой также следует, что столкновение имело место после того, как обгон был совершен, только из-за того, что ее машину занесло. Никаких следов торможения автомашины под управлением Хреновой или съезда ее на обочину схема ДТП не содержит. Поскольку административная ответственность за нарушение п. 11.1 ПДД не предусмотрена, суд полагает обоснованным и законным вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Барановского. Довод О.С. Хреновой о том, что Барановский нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения суд находит несостоятельным: Так, указанный пункт Правил запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Достаточных доказательств того, что по завершении обгона автомобиль под управлением Барановского не смог бы вернуться на свою полосу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, что дало бы основания для запрета обгона, материалы дела не содержат,. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль Барановского вернулся на ранее занимаемую полосу и только после этого произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля под управлением Хреновой. Вопреки доводам Хреновой административная ответственность, установленная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По ч.3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Вменяемый Барановскому пункт 11.1 Правил такого запрета не содержит. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават 02 АХ №188733 от 13.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Барановского А.С. отмене не подлежит. Кроме того, вопрос о привлечении Барановского к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к такой ответственности рассмотрен быть не может. На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават 02 АХ №188733 от 13.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Барановского А.С. - оставить без изменения, жалобу Хреновой О.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А.