Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават                                            1 апреля 2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Е.А.Якуниной

с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, А.В. Матвеева, защитника Р.А. Валеева

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават Ю.А. Терентьева от 10.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. и Искаковой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават Ю.А. Терентьева от 10.02.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Матвеева прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что А.В. Матвеев 00.00.0000 в ... ч. ... мин., управляя транспортным средством ... двигался по (адрес) в направлении с юга на север и не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения. В постановлении также прекращено производство по делу в отношении водителя Искаковой и содержатся выводы о нарушении ею п. 8.1 Правил дородного движения. Ссылаясь на незаконность вынесенного постановления А.В. Матвеев, в части прекращения в отношении Искаковой отменить или изменить постановление не просит. В жалобе на постановление Матвеев указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Матвеевым пункта 10.1 ПДД, так как по мнению заявителя, доказательством его вины в нарушении данного пункта могла являться произведенная по поручению сотрудников ГИБДД экспертиза и справки об исследовании обладал ли он возможностью предотвратить ДТП в данных дорожных условиях. Кроме того, вывод о виновности в нарушении п. 10.1 правил противоречит прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании А.В. Матвеев и его защитник свою жалобу поддержали, пояснил, что двигался с допустимой скоростью около 40 км/ч на зеленый сигнал светофора по (адрес) в направлении с юга на север, когда неожиданно перед ним выехала автомашина ... под управлением Искаковой, двигавшаяся во встречном направлении и поворачивавшая налево, не уступившая ему дорогу. Он предпринял все меры к тому, чтобы избежать столкновения, на что указывает тормозной путь. Однако машина под управлением Искаковой остановилась на перекрестке, удар пришелся передней частью его автомобиля в правую переднюю часть автомобиля Искаковой.

О времени и месте судебного заседания Искакова (после регистрации брака - Гильманова) Л.Р. была извещена, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, однако в суд не явилась, ходатайства об отложении не заявила. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть жалобу Матвеева без ее участия.        

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават Ю.А. Терентьева от 10.02.2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому при вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават Ю.А. Терентьева постановления от 10.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Матвеева состава административного правонарушения, выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными. Обоснованность прекращения ввиду отсутствия состава административного правонарушения никем не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават Ю.А. Терентьева от 10.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. - изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем удовлетворить жалобу Матвеева А.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                                 Якунина Е.А.