№12-97/2011 РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 12.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Обратившись в городской суд с жалобой Юсупов С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 12.04.2011г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям, суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а именно, в постановлении мирового судьи указано: «… 00.00.0000 в ... часов на (адрес), управляя автомашиной (а/м) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», указанный вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим событиям, 1. автомобилем он не управлял, автомобилем управлял его брат Р., указанный факт в ходе судебного заседания был подтвержден свидетелями В. - которая находилась в автомобиле и пояснила суду, что 00.00.0000 находилась вместе с ним у него дома, около ... часов он позвонил своему брату и попросил его, чтобы он подошел к его подъезду, чтобы отвезти В. домой, в начале ... часа ночи они все сели в его машину, его брат Р. был за рулем автомобиля, двигаясь по (адрес), сотрудники ДПС ГИБДД пытались остановить автомобиль, однако Р. на сигнал сотрудника ДПС не остановился и завернул в сторону торгового центра ..., где остановился и побежал в сторону автостоянки, находящейся рядом с торговым центром, когда он с В. вышли из машины, брат закрыл автомобиль, нажав на дистанционный пульт сигнализации, в это время подъехали сотрудники ДПС и в грубой форме начали тащить его к патрульному автомобилю, утверждая, что он управлял автомобилем, 2. аналогичные показания в ходе судебного заседания дал Р., который пояснил, суду, что действительно автомобилем управлял он, на сигнал сотрудника ДПС не остановился, потому что при себе не имел документов на автомобиль и водительского удостоверения, также он пояснил суду, что после того как увидел, что происходит рядом с брошенным им автомобилем, вернулся, попытался его успокоить, в ходе разговора с сотрудниками ДПС передал У. ключи от автомобиля, чтобы автомобиль можно было перевезти к штрафстоянке, указанный довод никем опровергнут не был, сотрудники ДПС не оспаривали, тот факт, что действительно на месте происшествия был Р., также сотрудник ДПС У. пояснил, что действительно ключи от автомобиля ему передал его брат Р. для того, чтобы он смог отогнать автомобиль на штрафстоянку, при этом сотрудник ДПС У. не смог пояснить, откуда у Р. взялись ключи от автомобиля, если он им не управлял, 3. в ходе судебного заседание была изучена видеозапись, после осмотра которой, можно было утверждать о том, что сотрудники ГИБДД подъехали уже к остановившемуся автомобилю возле ТЦ ..., на видеозаписи не зафиксирован момент движения и остановки автомобиля, который позволял бы сотрудникам ГИБДД утверждать, что они видели то, что автомобилем управлял он, данная запись опровергает показания самих сотрудников ГИБДД, указанной видеозаписи суд не дал надлежащей юридической оценки, и не отнес ее к доказательствам, подтверждающим либо опровергающим его вину, 4. в ходе судебного заседания был допрошен свидетель П., работающий охранником в ТЦ ..., который суду пояснил, что дежурил в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 в ТЦ ..., в ходе дежурства в начале первого часа ночи на мониторах видеокамер он увидел как к ТЦ ... подъехал автомобиль черного цвета, из данного автомобиля выбежал человек и побежал в сторону автостоянки, следом вышли еще два человека и тоже направились в сторону автостоянки, в этот момент подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, после чего произошло задержание, данные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, однако по истечении семи дней она была уничтожена, данным показаниям свидетеля П. суд также не дал надлежащей юридической оценки, а только привел в обжалуемом постановлении, при этом суд не указал, почему они не могут расцениваться, как доказательства отсутствия вины в его действиях, хотя и свидетель П., и свидетели Р. и В., суду поясняли, что в автомобиле находились три человека, сотрудники ГИБДД пытались убедить суд, что в автомобиле было два человека, что говорит о противоречии показаний сотрудников ГИБДД фактическим обстоятельствам дела, 5. в соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данная норма предусматривает ответственность именно водителя транспортного средства за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенные выше доводы подтверждают его показания о том, что водителем он не являлся и не мог быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности, 6. кроме того, при составлении административного материала инспектором ДПС У. был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно как указано в протоколе об административном правонарушении: «..00.00.0000 в ... часов на (адрес),управляя автомашиной (а/м) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», сам инспектор ДПС в ходе судебного заседания показал, что автомобиль пытались остановить на (адрес) и преследовали до ТЦ ... расположенного на (адрес), что опровергает данные изложенные в протоколе об административном правонарушении, т.к. на (адрес), автомобилем никто не управлял, а значит фактически отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, во всех протоколах административного материала неверно указано время, так как остановка автомобиля происходила именно в начале ... часа ночи, а не как указано в протоколе об административном правонарушении в ... часов, данный довод подтверждается видеозаписью, где зафиксировано время, следует отметить, что пройти медицинское освидетельствование ему предложили уже после задержания и доставления в УВД г. Салават, т.е. тогда, когда фактически не было возможным осуществить доставление в наркологический диспансер г. Салават, что также говорит о нарушении его прав, 7. в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Юлтимировой Г.М. было истребовано административное дело по ст.19.3. КоАП РФ в отношении его судебного участка №5 по г. Салават РБ, по данному делу он был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, по событиям, относящимся к событиям указанным в данном административном деле, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют сведения об истребовании, изучении и исследовании данного административного дела, однако изученный материал, подтверждает его доводы, о том что он не мог быть фактически направлен на медицинское освидетельствование, о чем заявлялось в ходе судебного заседания, и не был опровергнут судом, также судом не исследована и не дана оценка детализация звонков, сделанных им в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000, которая подтверждает его показания о том, что он позвонил своему брату Р. до его задержания сотрудниками ГИБДД, данные обстоятельства свидетельствуют о поверхностном рассмотрении данного административного дела, не исследованы, не изучены и не дана должная юридическая оценка доказательствам опровергающим наличие его вины в административном деле, 9. данное административное дело не было подсудно мировому судье вынесшему постановление по делу, так как следует из административного материала, события происходили возле ТЦ ... расположенного на (адрес), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 по городу Салават РБ, в нарушение ст.29.5. КоАП РФ постановление было вынесено судьей, не уполномоченным рассматривать данное административное дело, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях 13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Выслушав Юсупова С.Ю., представителя адвоката Юлтимирову Г.М., поддержавшую жалобу, свидетелей Д., В., Р., П., представителя ОГИБДД УВД по г. Салават У., исследовав материалы административных дел ..., ..., считаю жалобу Юсупова С.Ю. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Факт и обстоятельства совершенного Юсуповым С.Ю. правонарушения по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ установлены мировым судьей правильно и обоснованно совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, где указано о невыполнении водителем Юсуповым С.Ю. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от дачи объяснений Юсупов С.Ю. отказался (л.д.6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, основанием составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.9), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 с участием 2-х понятых, где указано об отказе Юсупова С.Ю. от освидетельствования (л.д.12-13), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, основанием для его составления явился отказ Юсупова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16), - протоколом задержания транспортного средства от 00.00.0000 (л.д.19), - объяснениями Х., З., Д. (л.д.21,22, 25-26), - рапортом инспектора У. (л.д.23-24), - постановлениями по делу об административном правонарушении ... №..., ... №..., ... №... от 00.00.0000, из которых следует, что Юсупов С.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС именно при управлении автомашиной (л.д.39, 41, 43), - показаниями З. в судебном заседании 00.00.0000 Эти доказательства объективно соответствуют друг другу, а поэтому не верить им у суда нет оснований. Совокупностью этих же доказательств опровергаются доводы жалобы Юсупова С.Ю. о том, что автомашиной он не управлял. Также учитывается, что доводы Юсупова С.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, управлял его брат Р. появились только при рассмотрении дела мировым судьей, как и аналогичные показания свидетелей В. и Р. Из показаний П. невозможно сделать однозначный вывод о том, кто управлял автомобилем. Доводы, изложенные в жалобе, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Довод о том, что в протоколе указано об управлении автомобилем на (адрес), в то время как автомобиль пытались остановить на (адрес), не состоятелен, поскольку, как пояснил представитель ОГИБДД г. Салават У., в протоколе указано, что на (адрес) Юсупов С.Ю. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время совершения правонарушения в протоколе указано правильно, 00.00.0000 ... часов. Поскольку судом установлено, что Юсупов С.Ю. управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание согласно ст.12.26. ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 12.04.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юсупова С.Ю. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 12.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Юсупова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Юсупова С.Ю. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья подпись Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова 18 мая 2011 года Подлинник подшит в административном деле №5-166/2011 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Никулиной Н.А. Судья Г.Б. Ишмухаметова