12-116/2011 РЕШЕНИЕ 1 июня 2011года г Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимазетдинова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават РБ Махмутова И.И. от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ Махмутова И.И. от 19.04.2011г. Гимазетдинов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... на (адрес) водитель Гимазетдинов А.Ф., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гимазетдинов А.Ф. подал на него жалобу, мотивируя тем, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, мировым судьей в нарушение требований ст.ст.26.1., 26.11. КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, как следует из объяснений Гимазетдинова А.Ф., он приехал на автомобиле (а/м), на строительную площадку, расположенную на (адрес) (а не (адрес) как указано в постановлении), за рулем находился сотрудник ... Л., привезя руководителя, отлучился в подсобные помещения, в тот день на строительной площадке проводился несанкционированный вывод за пределы площадки строительного башенного крана, Гимазетдинов А.Ф., пытался пресечь указанные действия, вызвал милицию, до приезда милиции и, т.к. на улице было холодно, Гимазетдинов А.Ф., чтобы согреться пересел за руль и завел автомобиль, однако, вместо милиции на площадку подъехали сотрудники ДПС, доказательствами вины правонарушителя как считает суд являются - протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, согласно которого Гимазетдинов А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения понятых, которые констатировали только факт отказа, не будучи свидетелями обстоятельств выявления правонарушения, кроме того, мировым судьей не дана оценка объяснениям Гимазетдинова А.Ф., согласно ст.1.2. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, в соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудник милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае автомобиль находился на строительной площадке, не двигался, данный факт подтверждается показаниями Гимазетдинова А.Ф., сотрудники ДПС подъехали к стоявшем автомобилю, а не остановили его, кроме того, адрес, указанный в постановлении соответствует адресу ГИБДД г. Салават, таким образом, место составления протокола указано неверно, либо протокол об административном правонарушении был составлен в другом месте в нарушение ст.28.1.1. КоАП РФ, также из постановления не ясно, как произошел факт остановки транспортного средства, стоял ли водитель рядом с автомобилем, спал ли в нем, сидел ли на пассажирском сиденье и т.д.?, ст.1.5. КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, в данном случае факт совершения противоправных действий должен быть подкреплен доказательствами, а всеми доказательствами по делу являются протоколы, составленные должностными лицами и показания понятых, констатировавших факт отказа от медицинского освидетельствования, однако доказательства наступления события административного правонарушения отсутствуют, никаких видео и аудио записей не проводилось, свидетелей, показавших, что Гимазетдинов А.Ф. управлял транспортным средством не имеется, суд должен объективно оценивать имеющиеся в деле доказательства вины и исследовать иные материалы дела таким образом, чтобы не оставалось сомнений в виновности, и только в этом случае выносить решение, в такой ситуации, когда сотрудники ГИБДД лишены возможности использования технических средств ауди и визуальной фиксации совершаемых правонарушений, признавать достаточными только лишь их показания, (и основанные на них протоколы), противоправно, сотрудник, как живой человек, может умышленно или добросовестно заблуждаться или ошибаться, все зависит от конкретной ситуации, от места, с которого он визуально зафиксировал правонарушение, от времени суток, даже от настроения и самочувствия, что касается его личной заинтересованности, то она также может присутствовать в виде выполнения некоего плана, который ему необходим для того, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарным мерам со стороны руководства, таким образом, вынесенным постановлением грубо нарушены положения ст.49 Конституции РФ и ст.1.5. КоАП РФ, провозглашающих важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, из вышеизложенного следует, что в действиях Гимазетдинова А.Ф. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, также не доказана виновность Гимазетдинова А.Ф. в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 от 19.04.2011г., производство по делу прекратить. Выслушав Гимазетдинова А.Ф., свидетеля Л., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 19.04.2011г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). Согласно ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии с ч.1 ст.27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство не задерживалось. В соответствии с ч.1 ст.25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как пояснил в суде Гимазетдинов А.Ф., понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются заинтересованными лицами, поскольку у него с ними имелись конфликтные отношения. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями указанных лиц в материалах дела. Указанные нарушения являются существенными, т.к. эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи на основании ст.30.7.ч.1 п.4 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ не истек, дело согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, для чего в т.ч. необходимо допросить инспектора ДПС, составившего протоколы, понятых М., Б., по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7 ч.1 п.4, 30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ Махмутова И.И. от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гимазетдинова А.Ф. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №5 по г. Салават РБ Махмутову И.И. на новое рассмотрение. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья подпись Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова 1 июня 2011 года Подлинник подшит в административном деле №5-233/2011 мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Махмутова И.И. Судья Г.Б. Ишмухаметова