№12-114/2011 РЕШЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Мелеузовского комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Минэкологии РБ Царева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават РБ Колегановой Н.В. от 14 декабря 2010 года в отношении Ибрагимова К.Х., у с т а н о в и л: Обратившись в городской суд с жалобой главный специалист-эксперт Царев Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 14.12.2010г., которым Ибрагимов К.Х. освобожден от административной ответственности по ст.8.37. ч.1 КоАП РФ, объявлено замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено, мотивируя тем, что им 00.00.0000 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ибрагимова К.Х., который 00.00.0000 в нарушение требований ст.ст.8, 14 п.4, 29 ФЗ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закон об охоте) производил охоту без разрешения на добычу охотничьих животных на общедоступных охотничьих угодьях (адрес), что влечет административную ответственность по ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. вынесено постановление от 14.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова К.Х., совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, которым Ибрагимову К.Х. объявлено замечание и производство по данному делу прекращено в связи с тем, что «... совершенное правонарушение является малозначительным, деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не было причинено никому вреда...», обосновывая свое решение нормами ст.ст.24.5., 28.9., 29.10. КоАП РФ, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с Законом об охоте, охота - деятельность, связанная поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст.1), право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (ч.3 ст.8), а в общедоступных охотничьих угодьях любительская спортивная охота осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов (ч.4 ст.14), ч.1 ст.57 указанного ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, из объяснений Ибрагимова К.Х. и старшего егеря ... В. следует, что Ибрагимов К.Х. охотился на территории общедоступных охотничьих угодий (адрес) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории, т.к. не знал об изменившейся процедуре оформления разрешений, при этом у него имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Региональной общественной организации «Ассоциация охотников рыболовов РБ», за исключением охотничьих угодий (адрес), ФЗ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принят ГД 17.07.2009г., был опубликован в газете «Российская газета» от 28.07.2009г. №137 (официальный источник опубликования законодательных и других нормативных правовых актов) вступил в законную силу с 1.04.2010г., соответственно находится в общем доступе, между тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В., в ходе судебного заседания в действиях Ибрагимова К.Х. установлен факт административного правонарушения - нарушение правил охоты (охоты на территории общедоступных охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, обязанность иметь которое установлена ст.ст.8, 14 п.4, 29 Закона об охоте), данное административное правонарушение судьей признано малозначительным, соответственно дело об административном правонарушении должно было быть прекращено в соответствии со ст.2.9., ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ, однако в данном случае мировым судьей судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. принято решение об освобождении Ибрагимова К.Х. от административной ответственности с объявлением замечания на основании ст.24.5. КоАП РФ, предусматривающей, в свою очередь, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения либо состава административного правонарушения, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1.-4.5. КоАП РФ), поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2. КоАП РФ, вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устнымзамечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, прекращение дела об административном правонарушении по данному основанию должно быть мотивировано, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Выслушав Ибрагимова К.Х., считаю жалобу главного специалиста-эксперта Царева Д.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Ст.8.37. ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно протокола №... об административном правонарушении 00.00.0000 в ... Ибрагимов К.Х. допустил нарушение, выразившееся в производстве незаконного добывания охотничьих ресурсов на (адрес) с заряженным расчехленным охотничьим огнестрельным оружием ..., в котором находилось четыре патрона ..., при этом не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст.2.9. КоАП РФ. Учитывая данные требования закона, а также, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного Ибрагимовым К.Х., данные о личности виновного, решение мирового судьи от 14.12.2010г. нахожу обоснованным. В связи с этим, полагаю, что жалоба главного специалиста-эксперта Царева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават Колегановой Н.В. от 14.12.2010г. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ Колегановой Н.В. от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Ибрагимова К.Х. оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Царева Д.А. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья подпись Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова 1 июня 2011 года Подлинник подшит в административном деле №5-710/2010 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Колегановой Н.В. Судья Г.Б. Ишмухаметова