Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават                         01 июня 2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Якуниной Е.А.,

с участием заявителя Зайцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Зайцева Ю.А. 00.00.0000 г.р., уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) и его жалобу на постановление командира взвода ДПС ГИБДД г. Салават Янбердина Р.Ф. от 17 марта 2011 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ;        

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ДПС ГИБДД г. Салават Р.Ф. Янбердина от 17 марта 2011 Зайцев Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 в ... ч.... мин.. Зайцев на перекрестке (адрес), управляя автомобилем (а/м 1), не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, при включении разрешающего сигнала светофора, нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ю.А. Зайцев обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что нарушения правил дорожного движения не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника Л.. Фактически при проезде перекрестка он, Зайцев Ю.А., видя, что транспортное средство (а/м 2) под управлением Л. продолжает движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, принял меры к снижению скорости и прекратил движение своего транспортного средства. В свою очередь автомобиль Л. тоже прекратил движение, но затем двинулся в его сторону и допустил столкновение. По мнению заявителя, сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, не правильно оценил все обстоятельства дела, взяв во внимание лишь объяснения Л. и схему ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях Зайцева Ю.А. состава административного правонарушения. Зайцев Ю.А. просит отменить постановление от 17 марта 2011 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зайцев Ю.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 вывод о нарушении Зайцевым Ю.А. правил дорожного движения был сделан на основании следующих доказательств: согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 ... №... Зайцев Ю.А. двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не пропустил транспортное средство (а/м 2) под управлением Л., завершающее проезд перекрестка. Те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в объяснениях Л. от 00.00.0000. Из объяснений Зайцева Ю.А. от 00.00.0000 и данных в судебном заседании следует, что он двигаясь через перекресток (адрес) на зеленый сигнал светофора сначала убедился, что никто не препятствует его движению, автомобиль (а/м 2) начал движение через перекресток уже на красный свет светофора, увидев угрозу столкновения с транспортным средством (а/м 2) под управлением Л. Зайцев полностью прекратил движение транспортного средства (а/м 1). Автомобиль, которым управлял Л., тоже остановился, но затем продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что 00.00.0000 около ... часов на перекрестке (адрес) он, управляя транспортным средством (а/м 3), остановился на запрещающий сигнал светофора, рядом с ним на запрещающий сигнал светофора остановилось транспортное средство (а/м 1). Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, оба автомобиля начали движение, пропустив автомобиль (а/м 4), завершающий маневр поворота, он проехал вперед, а в это время в автомобиль (а/м 1) ударился автомобиль (а/м 2), который до этого стоял на перекрестке, но на запрещающий сигнал светофора начал медленно двигаться. Аналогичные письменные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия К. давал 00.00.0000.              

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Зайцев Ю.А. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, так как содержат противоречивые данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 командиром взвода ДПС ГИБДД г. Салават Янбердиным Р.Ф. указанным противоречиям не дана какая-либо оценка, суд не может признать указанное постановление обоснованным ввиду отсутствия объективных доказательств вины Зайцева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.     

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ДПС ГИБДД г. Салават Янбердина Р.Ф. от 17 марта 2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Зайцева Ю.А. - отменить,производство по данному административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья:                                Якунина Е.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-73/2011 в отношении Зайцева Ю.А.