Дело №12-88/2011                                                            

РЕШЕНИЕ

г. Салават РБ                   30 мая 2011 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Буренина А.А. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Салават РБ от 4.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обратившись с жалобой, Буренин А.А. просил отменить постановлениегосударственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Салават РБ от 4.04.2011, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за управление транспортным средством (а/м) с неисправностью, при которой эксплуатация запрещена (тормозная система), мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение которой он был привлечен к административной ответственности, запрещено управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. В своих письменных объяснениях, приложенных к материалам административного дела, он указал, что неисправность в виде отсутствия тормозов была обнаружена им непосредственно в момент ДТП. До этого момента тормозная система находилась в исправном состоянии, каких либо нареканий на ее работу у него не возникало. ДТП произошло в результате того, что он, пытаясь предотвратить столкновение с другим транспортным средством, пытался предпринять меры для остановки автомобиля, для чего использовал ручной (стояночный) тормоз, в результате чего были заблокированы задние колеса, что, в свою очередь, привело к возникновению заноса автомобиля и столкновению его с деревом. Автомобиль, которым он управлял, до ДТП находился в исправном техническом состоянии, регулярно проходил техническое обслуживание в специализированном техническом центре (у официального дилера). Автомобиль без замечаний прошел государственный технический осмотр. После ДТП, в сети Интернет, он узнал о том, что производитель указанного автомобиля, посредством своей дилерской сети производил массовый отзыв автомобилей марки (а/м) для устранения недостатков тормозной системы, которые могли привести к неполадкам. Несмотря на это, официальным дилером, каких либо письменных, либо иных уведомлений по данному вопросу в отношении указанного автомобиля не высылались.

Соответственно, он, как водитель указанного автотранспортного средства, не мог до ДТП предугадать наличие заводского брака в тормозной системе. Более того непосредственно до ДТП тормоза были исправны. Таким образом, привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ необоснованно, так как в данном случае отсутствует состав административного правонарушения (он не совершал противоправных и виновных действии вменяемых ему).

Выслушав Буренина А.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Салават РБ от 4.04.2011г по делу об административном правонарушении в отношении Буренина А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Буренин А.А. в суде пояснил, что его автомобиль ... года выпуска, находился в исправном техническом состоянии. Это подтверждается регистрационной карточкой на автомобиль (а/м), из которой следует, что периодически автомобиль Буренина А.А. проходил техническое обслуживание в специализированном техническом центре ... Последний раз обслуживался 00.00.0000 За весь период эксплуатации никаких претензий к работе тормозной системы у него не было. Неисправность тормозной системы проявилась внезапно, непосредственно в момент аварии

В соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что вина Буренина А.А. носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Установить, было ли Буренину А.А. заведомо известно о неисправности тормозов, не представляется возможным, экспертное заключение и показания свидетелей отсутствуют, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о доказанности вины Буренина А.А.

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Салават РБ от 4.04.2011г нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Буренина А.А. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1.5., 24.5., 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Салават РБ от 4.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.2 КоАП РФ, в отношении Буренина А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

Верно

Судья                                             Габдрахманов Р.Р.

Решение не вступило в силу 02.06.2011

Подлинник подшит в дело №12-88/2011 Салаватского городского суда РБ.