№12-106/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Салават Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б., при секретаре Беловой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мытницкого Д.А. на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 30.12.2010г. и решение ОГИБДД УВД по г.Салават от 17.01.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Мытницкий Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 30.12.2010г. и решение ОГИБДД УВД по г.Салават от 17.01.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100руб., с данным постановлением он не согласен, мотивируя тем, что он был привлечен к административной ответственности К. инспектором по ИАЗ ГИБДД г. Салават за нарушение п.8.4 ПДД РФ (нарушение правил маневрирования), т.к. привлечение его к административной ответственности считает незаконным, им была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД УВД г. Салават, которое было рассмотрено заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Салават майором милиции Х. жалоба была оставлена без удовлетворения, хронология событий, в результате которой он был привлечен к административной ответственности подробно описана в жалобе (приложение 1), решение по жалобе (приложение 2), считает, что при рассмотрении его жалобы Х. не были учтены его доказательства, которые запротоколированы как на схеме ДТП, так и в объяснениях участников ДТП (которые противоречат друг другу и согласуются между собой), а именно: из показаний водителя-милиционера (а/м 2) (участника ДТП) и рапортов милиционеров из а/м с проблесковыми маячками следует, что дорога является четырехполосной, по две полосы в каждом направлении, данные схемы ДТП это подтверждают: ширина дороги равна 13,6м, в объяснении участника ДТП водителя-милиционера (а/м 2) он утверждает: «транспортные средства двигались в попутном с ним направлении в два ряда, он двигался в левом ряду», в объяснении участника ДТП водителя (а/м 1) также написано: «…стоял в колонне в левом ряду…», вопрос: Каким образом могло произойти столкновение передним бампером (а/м 2) в переднее левое крыло и дверь (а/м 1), если они оба находились на левой полосе одного направления?, из схемы ДТП отчетливо видно невооруженным глазом, что объяснения водителя (а/м 1) подтверждаются - находился на левой полосе, когда как (а/м 2) в момент удара находился на встречной полосе, таким образом, участником ДТП водителем-милиционером (а/м 2) был нарушен п.9.2. ПДД РФ, но не на месте происшествия, ни при разборе ДТП не было оформлено нарушение им п.4 ст.12.15. КоАП РФ, также водитель-милиционер (а/м 2) утверждает: «…неожиданно для него из правого ряда начал перестраиваться автомобиль (а/м 3) в левый ряд…», даже если предположить, что на самом деле так и было, возникает вопрос: Каким образом (а/м 3) мог создать препятствие (а/м 2), если он перестроился с правого в левый ряд, когда как сам водитель (а/м 2) двигался по встречной полосе? Если предположить, что (а/м 3) своим перестроением создал препятствие (а/м 2), что повлекло за собой столкновение им с (а/м 1), то по логике, (а/м 3) должен был совершить данный маневр впереди (а/м 1), когда как объяснение водителя, (а/м 1) гласит: «… потом увидел объезжающую его машину марки (а/м 3) и следом (а/м 2) милиции которая прижалась к его авто и стукнула его автомобиль в левое крыло», т.е. из объяснений видно, что (а/м 3) уже двигался слева от (а/м 1), а следом за ним (а/м 2), т.е. (а/м 2) и (а/м 2) находились на одной полосе попутного направления, так же видно из объяснений, что (а/м 2) прижался к (а/м 1), т.е. столкновение произошло из-за несоблюдения бокового интервала водителем (а/м 2), в рапорте милиционера из а/м с проблесковыми маячками описывается сообщение по рации, которое передал водитель-милиционер (а/м 2): «…(а/м 3) зеленоватого цвета», его автомобиль по техническому паспорту и свидетельству о регистрации «Песочно-бежевый металлик», в котором присутствуют желтые (песочного цвета) оттенки, а никак ни зеленые, к тому же рапорта милиционеров, как свидетелей происшествия не могут являться значимыми, ввиду того, что а/м с проблесковыми маячками, в которых находились оба милиционера, проехал раньше всех описанных ранее событий, таким образом они физически не могли что-либо видеть, Х. в своем решении лишь опирается на показания свидетелей: милиционеров, не учитывая при этом фактические нестыковки схемы ДТП с письменными объяснениями участников дела, так, при рассмотрении его жалобы, свидетели со стороны водителя-милиционера (а/м 2) Ю. заявляли, что во время движения на автомобиле с проблесковыми маячками пассажир-милиционер сидящий на заднем кресле постоянно наблюдал через заднее стекло следующий за ними (а/м 2) Ю. и видел как (а/м 3) «подрезал» (а/м 2), и сам факт ДТП, из этих объяснений у него возникают вопросы: 1. Транспортное средство, в котором находился данный свидетель-милиционер задний ряд пассажирского дивана ориентирован по ходу движения автомобиля, т.е. взгляд глаз направлен на ветровое стекло, когда как, чтобы смотреть в заднее стекло необходимо голову повернуть на 180 градусов. 2. ДТП произошло ориентировочно в 200-300м от железнодорожного переезда, если пассажир и водитель из автомобиля с проблесковыми маячками все время пристально наблюдали за следующим за ними (а/м 2) (без спецсигналов) и видели все вышеописанные события, то почему они не остановились и не задержали (а/м 3) сразу после ДТП?, когда как его автомобиль был задержан уже после ж/д переезда, т.е. получается они все видели, но решили остановиться и его задержать только минуя ж/д переезд, плюс в объяснениях четко зафиксирован факт передачи сообщения по радиостанции, где водитель (а/м 2) Ю. после столкновения с а/м (а/м 1) сообщает милиционерам в а/м с проблесковыми маячками о ДТП, зачем сообщать об этом по радиостанции, если они и так все видели и должны были остановиться сразу же после данного происшествия, милиционеры в а/м с проблесковыми маячками не могли быть непосредственными свидетелями ДТП и показания о том, что они видели происшествие является заведомо ложными. Выслушав Мытницкого Д.А., Ю., И., Е., Т., Я., исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 30.12.2010г. и решение ОГИБДД УВД по г. Салават от 17.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Мытницкого Д.А. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Салават от 30.12.2010г. Мытницкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что 00.00.0000 в ... часов Мытницкий Д.А., управляя автомобилем (а/м 3), двигаясь по (адрес) при маневрировании влево не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству по крайней левой полосе. Между тем, в материалах дела имеются противоречивые объяснения свидетелей. Так, показания свидетелей Т., Я. о том, что автомашина под управлением И. находилась в правом ряду, когда с ней произошло столкновение автомашины под управлением Ю., противоречат показаниям свидетеля И., который в суде подтвердил ранее данные объяснения, что его автомашина стояла в колонне в левом ряду перед ж/д переездом, что не позволяет суду с учетом механических повреждений автомашин сделать однозначный вывод о доказанности вины Мытницкого Д.А. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах поскольку судом установлено, что постановление в отношении Мытницкого Д.А. вынесено с учетом не согласующихся между собой показаний свидетелей, постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 30.12.2010г. и решение ОГИБДД УВД по г.Салават от 17.01.2011г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мытницкого Д.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба Мытницкого Д.А. на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 30.12.2010г. и решение ОГИБДД УВД по г.Салават от 17.01.2011г. подана в сроки, предусмотренные ст.30.9. ч.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Мытницкого Д.А. на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 30.12.2010г. и решение ОГИБДД УВД по г. Салават от 17.01.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ считать поданной в срок. Постановление ОГИБДД УВД по г. Салават от 30.12.2010г. и решение ОГИБДД УВД по г. Салават от 17.01.2011г. в отношении Мытницкого Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд. Судья подпись Верно, судья Г.Б. Ишмухаметова 10 июня 2011 года Решение не вступило в законную силу 14.06.2011