Дело №12-64/2011                                       

РЕШЕНИЕ

г. Салават РБ                   23 мая 2011 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе МУП «Салаватстройзаказчик» на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15.02.2011 по делу об административном по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обратившись с жалобой, МУП «Салаватстройзаказчик» просил отменить постановлениемирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15.02.2011, которым юридическое лицо МУП «Салаватстройзаказчик» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, за неуплату административного штрафа в срок, мотивируя тем, что данное постановление необоснованное по следующим основаниям. Мировым судьей в нарушение требований ст.26.1, 26.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, административная ответственность возможна только при наличии административного правонарушения (проступка) каковым ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав представителя МУП «Салаватстройзаказчик» Крипан И.Н., поддержавшей жалобу, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Салаватстройзаказчик» подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РБ от 00.00.0000 по делу ... в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ от 00.00.0000 в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден К.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора РБ от 00.00.0000 юридическое лицо МУП «Салаватстройзаказчик» привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Салаватстройзаказчик».

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из представленных материалов усматривается, что заявление о признании МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ несостоятельным (банкротом) принято до возникновения обязательств по оплате административного штрафа, наложенного постановлением от 00.00.0000 В связи с чем требование об уплате штрафа подлежит оплате с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ст.1.5 КоАП РФпредусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

В соответствии с ч.2 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15.02.2011 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1.5., 24.5., 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Салаватстройзаказчик» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно

Судья                                    Габдрахманов Р.Р.

Подлинник подшит в дело №12-64/2011 Салаватского городского суда РБ.