Дело № 12-101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2011 года                     г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева К.Ф., 00.00.0000 года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении ... №... от 25 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении ... №... от 25 апреля 2011 года Елисееву К.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 00.00.0000, Елисеев К.Ф. подал жалобу.

В обоснование своей жалобы Елисеев К.Ф. указал, что 00.00.0000 он, управляя автомобилем (а/м), на перекрестке (адрес) и (адрес), был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД, по требованию которого он предоставил документы на автомобиль, в том числе талон о прохождении технического осмотра. Каких-либо претензий со стороны инспектора по предъявленным документам не было. После чего, инспектор, замерив светопропускаемость боковых передних стекол, обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям, о чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку светопропускаемость автомобильных стекол проверяется при техническом осмотре, а проводить его при действительном талоне ТО, вне стационарных постов милиции, не допускается. Указывает, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, но не как не инспектор ДПС. Считает, что он никакого правонарушения не совершал, а оснований для привлечения его к административной ответственности не было.

Елисеев К.Ф., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от 25 апреля 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Елисеева К.Ф., допросив свидетелей, изучив материалы об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Елисеева К.Ф. не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2011 года, в ... час., на пересечении (адрес) с (адрес), водитель автомобиля (а/м), Елисеев К.Ф., управлял данным автомобилем, с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту ТС (59,5%). Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС ОГИБДД по г. Салават с помощью прибора «Тоник 4408», имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о проверки, сроком действия до 8 июля 2011 года. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта нанесения покрытия на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240.

Таким образом, визуальное определение инспектором ДПС ОГИБДД по г. Салават признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при управлении Елисеевым К.Ф. автомобилем, явилось законным основанием к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства «Тоник 4408». При этом проведение проверки технического состояния транспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД по г. Салават не исключается нормативно-правовыми актами.

Результаты измерений (59,5%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля находившегося под управлением заявителя, при допустимом не менее 70%, явились поводом и основанием привлечения к административной ответственности Елисеева К.Ф.

При таком положении, довод жалобы Елисеева К.Ф. о том, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, но не как не инспектор ДПС является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод Елисеева К.Ф. о том, что светопропускаемость автомобильных стекол проверяется при техническом осмотре, а проводить его при действительном талоне ТО, вне стационарных постов милиции, не допускается.

Так, техническое средство «Тоник 4408» инспектором ДПС ОГИБДД по г. Салават было применено на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений», которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику проверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о проверки является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о проверки, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться доказательствами по делу.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Тоник» (ООО НПФ «Мета», г. Жигулевск) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Как указано выше, примененный инспектором ДПС ОГИБДД по г. Салават прибор «Тоник 4408» имеет сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о проверки, сроком действия до 8 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением Елисеева К.Ф., а именно, соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, инспектором ДПС ОГИБДД по г. Салават на маршруте патрулирования не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года №1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Поскольку в действиях Елисеева К.Ф. имелся состав вмененного ему правонарушения, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении ... №... от 00.00.0000 о назначении Елисееву К.Ф. административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Елисеева К.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья:                                                                       Абдрахманов О.М.

              Верно.            Судья                 Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №12-101/2011

Решение не вступило в законную силу 29.06.2011