Дело №12-124/2011 РЕШЕНИЕ г. Салават РБ 23 июня 2011 года Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Назмиева И.И. на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.Салават РБ Янбердина Р.Ф. от 20.05.2011 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту нарушения п.10.1. ПДД РФ, у с т а н о в и л: Назмиев И.И. обратился в суд г. Салавата с жалобой на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Салават Янбердина Р.Ф. от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту нарушения п.10.1. ПДД РФ, мотивируя тем, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным на следующих основаниях: ему вменяется в вину что он, управляя автомобилем (а/м 1), на (адрес), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем (а/м 2), под управлением Б., который двигался по внутриквартальной территории (адрес) и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа. Правил дорожного движения РФ, в частности, п.10.1 ПДД РФ, он не нарушал. Он никак не мог обнаружить и даже предположить, что на полосу его движения выйдет автомобиль и не предоставит ему преимущество в движении. При возникновении аварийной ситуации он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Вывод о нарушении им вышеуказанного пункта ПДД РФ основывается только на субъективных данных, полученных в виде показаний другого участника движения, в частности, водителя транспортного средства Б. Командиром взвода ДПС Янбердиным Р.Ф. при разборе дорожно-транспортного происшествия не было выяснено, имелась ли техническая возможность у его автомобиля предотвратить столкновение. Материалы дела об административном правонарушении, объяснения, схема ДТП (место и характер столкновения), механические повреждения автомобилей участвующих в ДТП свидетельствует о том, что водитель Б. дает противоречивые показания, не соответствующие обстоятельствам и характеру имеющихся повреждений. Выслушав Назмиева И.И., Б., изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба Назмиева И.И. подлежит частичному удовлетворению, а постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Салават Янбердина Р.Ф. от 20.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Назмиева И.И. подлежит изменению по следующим основаниям. В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с п. 10.1.Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит самостоятельного состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, при вынесении командиром взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Салават М.М. Янбердиным Р.Ф. постановления от 20.05.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Назмиева И.И. состава административного правонарушения выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными и противоречат выводам о необходимости прекращения производства по делу. Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения разрешен в постановлении о привлечении Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Кроме того, установление степени вины участников ДТП в отсутствие в их действиях признаков административного правонарушения задачей по делу об административном производстве не является. При таких обстоятельствах, следует признать выводы командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Салават Янбердина Р.Ф. при вынесении постановления от 20.05.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о нарушении Назмиевым И.И. п. 10.1 ПДД РФ не обоснованными. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1.5., 24.5., 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление командира взвода ДПС УВД по г. Салават Янбердина Р.Ф. от 20.05.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Назмиева И.И. - изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем частично удовлетворить жалобу Назмиева И.И.. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно: судья Габдрахманов Р.Р. Решение не вступило в силу 01.07.2011 Подлинник подшит в дело №12-124/2011 Салаватского городского суда РБ.