Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават                                            1 июля 2011

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Е.А.Якуниной

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ю.В. Шугинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Прокофьева В.В. 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: (адрес), и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 22.02.2011, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 22.02.2011 В.В.Прокофьев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 00.00.0000 в ... ч. ... мин. на (адрес) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление от 22.02.2011 В.В. Прокофьев указывает, что дело было рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Мировой судья рассматривая дело не учел того обстоятельства, что автомобилем он не управлял, а значит не мог быть направлен на освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД. Административный протокол составлен в отношении него с процессуальными нарушениями, при его составлении не участвовали понятые. Мировым судьей не допрошены свидетели. Так как мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание указанные процессуальные нарушения, В.В. Прокофьев просит постановление от 22.02.2011 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник В.В. Прокофьева Ю.В. Шугинов поддержал жалобу по основаниям, в ней указанным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №5 от 22.02.2011 по г. Салават РБ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие В.В. Прокофьева с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, так как в материалах дела имелась его расписка о получении повестки на 22.02.2011 в 11.00.

Постановление мирового судьи не содержит сведений о том, что В.В. Прокофьев управлял транспортным средством и каким. Местом отказа от освидетельствования в протоколе указан (адрес). Протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений о конкретном месте его составления не содержит, однако допрошенные в суде свидетели М. и В. подтвердили его составление в помещении СПЦ по (адрес). Выступивший же понятым Л. указал на его составление в здании ГИБДД по (адрес). Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей, ни один из понятых, ни сам инспектор ГИБДД факт управления Прокофьевым автомобилем подтвердить не могут, так как не присутствовали при остановке данного автомобиля, инспектор ГИБДД пояснял, что был приглашен сотрудниками ОРЧ по НОН при МВД по РБ при проведении ими операции, однако материалы административного дела не содержат никаких данных об остановке данного транспортного средствами другими сотрудниками правоохранительных органов, на запрос суда о наличии их рапортов ответ не получен. Сам Прокофьев отрицает факт управления автомобилем и содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения им не подписаны, факт их написания он отрицает.       

При таких обстоятельствах постановление от 22.02.2011 не может быть признано законным и обоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено. Поскольку на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по данному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 22.02.2011 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                                 Якунина Е.А.