Материал №12-145/2011       

РЕШЕНИЕ

г. Салават Республики Башкортостан 6 июля 2011 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Казбулатов И.У., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кантюкова Ф.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Кантюкова Ф.Ф., рожденного 00.00.0000, прож. (адрес), по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 4.7.2011 г.,

у с т а н о в и л :

В Салаватский городской суд РБ поступила жалоба от Кантюкова Ф.Ф. на на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 4.7.2011 г., которым на него наложено административное взыскание в административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Кантюков Ф.Ф. жалобу поддержал, считал, что дважды несет ответственность, так как обязан возместить ущерб за хищение и также административно арестован. Это, по мнению Кантюкова, лишает его возможности трудиться, так как он устроился на работу, проработал до ареста 10 дней. Также не учтено, по его мнению, раскаяние в содеянном.

Судья, изучив жалобу, материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Сам Кантюков не отрицал в судебном заседании виновность в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего И. В связи с этим, в данной части постановление мирового судьи, а также выводы о виновности Кантюкова судьей Салаватского городского суда не подвергаются сомнению, и судья считает установленным то, что Кантюков 00.00.0000 в ... ч находясь в (адрес) совершил мелкое хищение имущества Исмагилова- сотового телефона марки ... стоимостью ... руб., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27. КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако при назначении административного наказания мировым судьей должны были учитываться положения ч.2 ст.4.1 Ко АП РФ, т.е. характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающие административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из постановления мирового судьи, а также высказываний Кантюкова в заседании у судьи городского суда, он раскаялся в совершенном хищении сотового телефона.

Так как данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания мировым судьей, наказание подлежит снижению.

Кроме того, как следует из рапорта (л.д.7), протокола об административном задержании (л.д.8) Кантюков был задержан 00.00.0000 в ... ч, а мировым судьей срок наказания был исчислен с 00.00.0000, в данной части оспариваемое постановление также подлежит изменению.

Доводы Кантюкова о назначении ему двойного наказания надуманы, так как привлечение его к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой обязанности возместить причиненный имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

1. Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 4.7.2011 г. изменить, тем самым частично удовлетворив жалобу Кантюкова Ф.Ф.

2. Снизить размер назначенного Кантюкову Ф.Ф. наказания до 4 (четырех) суток административного ареста.

3. Срок наказания исчислять с ... ч. 00.00.0000

4. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 4.7.2011 г. оставить без изменения.

6. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении №12-145/2011