РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават, РБ                                                              28 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: г. Салават ул. Строителей, 19а,

в составе председательствующего судьи             Е.А.Якуниной

рассмотрев в судебном заседании по протесту исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Салават на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 06 июня 2011 о возвращении материалов дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «БРИК» Порошина Н.А.;

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 06 июня 2011 и.о. заместителя прокурора г. Салават возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «БРИК» Н.А. Порошина.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Салават обратился с протестом на указанное определение, в котором указывает на следующее: принимая решение о возвращении административного материала, мировой судья руководствовался п.4 ст. 28.2 КоАП РФ также были выполнены, по месту регистрации Порошина Н.А. и ООО «БРИК» направлялись телеграммы о необходимости явки в прокуратуру г. Салават, однако Порошин Н.А. в прокуратуру не явился, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без получения объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, копия указанного постановления направлена Порошину Н.А. Указывается, что в определении от 06 июня 2011 мировым судьей необоснованно указано о наличии в действиях Порошина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 43.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях». В связи с этим в протесте ставится вопрос об отмене определения от 06 июня 2011.         

Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Салават в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протеста дополнительным планом работы судьи, своевременно направленным в прокуратуру г. Салават, суд считает возможным рассмотреть протест без его участия. Порошин Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой по адресу, указанному в материалах дела, однако согласно уведомлению по указанному в постановлении адресу он не проживает. Изучив протест и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ установив, что представленные на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, составлены неправомочными лицами, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. К несущественным недостаткам протокола отнесено в числе прочих составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень данных, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, соответствующем постановлении прокурора.

Такие недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как не указание места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несущественными, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела и в этой части доводы протеста следует признать обоснованными. Вместе с ем, нельзя отнести к несущественным недостаткам не указание на место и время совершения административного правонарушения, так как отсутствие этих данных не позволяют проверить обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и установить сроки привлечения к административной ответственности. Кроме того, привлекая к административной ответственности должностное лицо, следовало указать, в каких именно действиях данного должностного лица содержится состав административного правонарушения, в свою очередь постановление прокурора от 00.00.0000 содержит лишь указание на осуществление незаконной деятельности юридического лица, а не описание действий и вины должностного лица.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, Н.А. Порошин не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о невручении телеграмм, что свидетельствует о том, что его место нахождения и жительства в ходе проверки по делу установлены не были. При таких обстоятельствах, решение прокурора о вынесении постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением процессуальных норм КоАП РФ, кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения Порошина Н.А., данные о разъяснении ему прав. Данные нарушения следует признать существенными и в этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Ссылка и.о. заместителя прокурора на ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающую возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица, не может быть признана обоснованной, поскольку названная норма предусматривает такую возможность только при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол, а в данном случае это требование не было соблюдено.        

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 06 июня 2011 вынесено в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 06 июня 2011 г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «БРИК» Порошина Н.А. - оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора г. Салават - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья, подпись

Копия верна, судья                                             Якунина Е.А.