№12-157/2011

РЕШЕНИЕ

9 августа 2011 года                                                                                                                г. Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ННОУ «ИЭУ» г. Салават на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт Экономики и Управления» г. Салават,

у с т а н о в и л:

     Обратившись в городской суд с жалобой ННОУ «ИЭУ» г. Салават просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 28.06.2011г., которым ННОУ «ИЭУ» г. Салават признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000руб., мотивируя тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте судебного заседания, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из судебной повестки усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 28.06.2011г. в ... часов, где местом рассмотрения значится судебный участок №4, однако, дело было рассмотрено в судебном участке №3, 28.06.2011г. ректором ННОУ «ИЭУ» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в судебной повестке информации по делу, ходатайство мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения, сведений о надлежащем извещении ННОУ «ИЭУ» о рассмотрении дела в судебном участке №3 материалы дела не содержат, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя (руководителя) ННОУ «ИЭУ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подпись в уведомлении о получении почтовой корреспонденции руководителю Учреждения не принадлежит, уведомление, полученное представителем, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представитель в силу ст.25.4. КоАП РФ законным представителем Учреждения не является.

     Выслушав представителя ННОУ «Института Экономики и Управления» г. Салават по доверенности Плевако В.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Токтарева И.В., считаю жалобу ННОУ «ИЭУ» г. Салават необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

     Согласно ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     Установлено, что виновность ННОУ «ИЭУ» г. Салават в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора г. Салават РБ по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства от 00.00.0000 установлена указанными в постановлении мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ от 28.06.2011г. доказательствами и правонарушителем не оспаривается.

     Доводы, указанные в жалобе ННОУ «ИЭУ» г. Салават и представителя ННОУ «ИЭУ» г. Салават в судебном заседании, о том, что протокол об административном правонарушении и дело рассмотрены без участия представителя ННОУ «ИЭУ» г. Салават, он не был надлежаще извещен, нахожу не состоятельными.

     Из материалов дела установлено, что представитель ННОУ «ИЭУ» г. Салават о времени и месте проверки и составления протокола об административном правонарушении надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением и имеется подпись представителя.

     Также представитель ННОУ «ИЭУ» г. Салават мировым судьей был извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, где имеется подпись представителя.

     В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (п.6) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» даны разъяснения, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.).

     Принимая во внимание эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии правонарушителя, в соответствии со ст.29.7. ч.1 п.4 КоАП РФ при указанных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя.

     Поскольку установлено, что ННОУ «ИЭУ» г. Салават судебной повесткой надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.1 КоАП РФ полностью установлена материалами дела, то указание в судебной повестке о том, что представителю ННОУ «ИЭУ» г. Салават следует явиться к мировому судье судебного участка №4 по г. Салават, считаю не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

     Наказание ННОУ «ИЭУ» г. Салават назначено в рамках ст.19.5. ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и с учетом положений ст.4.1. КоАП РФ, было назначено минимальное наказание.

     В материалах дела имеются заверенные копии документов, подлинники которых исследовались в судебном заседании, в связи с чем доводы в этой части представителя ННОУ «ИЭУ» г. Салават суд находит не состоятельными.

     Также в материалах дела имеется постановление о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ Шамгуловой Г.Х. с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно на мирового судью судебного участка №3 по г. Салават Зиянгирова Р.А.

     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменений постановления мирового судьи, по доводам жалобы не имеются.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

     Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават РБ Зиянгирова Р.А. от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.1 КоАП РФ в отношении Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт Экономики и Управления» г. Салават оставить без изменения, а жалобу ННОУ «ИЭУ» г. Салават - без удовлетворения.

     Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                                                Г.Б. Ишмухаметова

9 августа 2011 года

Подлинник подшит в административном деле №5-309/2011 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават Шамгуловой Г.Х.

Судья                                                                                                                           Г.Б. Ишмухаметова