Дело №12-129/2011          

РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года                                                                        г.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда РБ Габдрахманов Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прокофьева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 22.03.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8. ч.2 КоАП РФ,

установил:

Обратившись с жалобой, Прокофьев А.Ф. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 22.03.2011г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя тем, что вынесенное мировым судьей постановление было рассмотрено в нарушение норм законодательства, без учета всех обстоятельств по делу. Ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Он привлечен судом к ответственности за передачу управления автомобилем Ч., находившейся в состоянии опьянения. Однако, данные выводы суда несостоятельны, т.к. он управление Ч. непосредственно в этот день не передавал, она было допущена им к управлению автомобилем на основании доверенности значительно раньше, не в этот день. Ч. управляла его автомобилем на тех же правах что и он, его собственник. С порядком освидетельствования и самим фактом состояния опьянения Ч. он не согласен, т.к. она при нем не употребляла спиртное, от нее не исходило запаха, не было иных признаков опьянения.

В судебном заседании Прокофьев А.Ф. и его представитель по доверенности Куракин Ю.В.жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Прокофьев А.Ф. показал, что он 00.00.0000 выдал доверенность Ч. на управление транспортным средством, собственником которого он является, однако впервые Ч. села за руль его автомобиля 00.00.0000 без оформления страховки и до этого Ч. не была вписана в страховой полис.

Выслушав Прокофьева А.Ф., его представителя Куракина Ю.В., представителя ОГИБДД УВД г.Салават Васильева М.В., свидетелей О., Н., Д., К., Е., Р., изучив материалы административного дела суд находит жалобу Прокофьева А.Ф. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку доводы Прокофьева А.Ф. опровергаются представленным материалами административного дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, где указано, что Прокофьев А.Ф., являясь владельцем транспортного средства (а/м), передал управление транспортным средством водителю Ч., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от 00.00.0000 установлено состояние опьянения Ч.; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении Ч., в соответствии с которым Ч. 00.00.0000 в ... управляла автомашиной (а/м) будучи в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями свидетеля В. в суде, который показал, что 00.00.0000 в ... на момент остановки автомобиля (а/м) на (адрес) Прокофьев А.Ф. находился на заднем сиденье автомобиля, а Ч. управляла транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследованные судом материалы дела в совокупности с показаниями указанных свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждают наличие в действиях Прокофьева А.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Доводы же Прокофьева А.Ф., приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании, голословны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

К показаниям свидетелей Д., К., пояснившим, что 00.00.0000 они вместе с Прокофьевым А.Ф. приехали по сообщению Ч. о том, что ее задержали сотрудники ГИБДД, и фактически Прокофьев А.Ф, не мог находиться в автомобиле под управлением Ч., суд относится критически, ибо они также противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, находятся между собой в дружеских отношениях, и по мнению суда, даются лишь с целью ввести суд в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей правильно, всесторонне и полно, в соответствии с действующим законодательством, и постановление от 22.03.2011г. о привлечении Прокофьева А.Ф. к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, а мотивы жалобы Прокофьева А.Ф. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 22.03.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А. от 22.03.2011г. о привлечении Прокофьева А.Ф. к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокофьева А.Ф. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        подпись

Верно, судья                                                                                     Р.Р. Габдрахманов

09 августа 2011 года

Подлинник находится в административном деле №5-165/2011 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Никулиной Н.А.