№12-159/2011 РЕШЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Салават РБ Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании директора ООО «Управдом» Анисимовой Е.В. об оспаривании постановления начальника инспекции ФНС России по г. Салават РБ №... от 27.01.2011г. о назначении административного наказания по ст.15.1. КоАП РФ, у с т а н о в и л: Обратившись в городской суд с жалобой директор ООО «Управдом» Анисимова Е.В. просит отменить постановление начальника инспекции ФНС России по г. Салават РБ №... от 27.01.2011г., которым Анисимова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.15.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000руб., мотивируя тем, что обязанность по выявлению превышения лимита остатков денежных средств в кассе предприятия возложена на Банки (п.2.14 Положения ЦБ РФ от 05/01/1998г. «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ), согласно Приложению №7 к Положению от 05/01/1998г., результаты проверки выполняются в виде справки по форме 0408026 и направляется в налоговый орган, однако, данный порядок ИФНС по г. Салавату соблюден не был, согласно ст.28.2. п.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в соответствии с п.4 данной нормы, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе предъявить объяснения и замечания по содержанию протокола, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (п.6 ст.28.2. КоАП РФ), в нарушение указанных норм, она не была извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что лишило ее права представить свои доводы и возражения, копия протокола ей также не вручалась. Выслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Салават РБ Попенкова С.В., исследовав материалы дела, считаю жалобу директора ООО «Управдом» Анисимовой Е.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Факт и обстоятельства совершенного директором ООО «Управдом» Анисимовой Е.В. правонарушения по ст.15.1. КоАП РФ подтверждается доказательствами: протоколом №... от 00.00.0000, актом проверки №... от 00.00.0000, поручением на проведение проверки №... от 00.00.0000, протоколом осмотра от 00.00.0000, актом снятия остатков наличных денежных средств от 00.00.0000, актом инвентаризации наличных денежных средств и другими материалами. Доводы, указанные в жалобе Анисимовой Е.В., о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен без ее участия, она не была надлежаще извещена, нахожу не состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что Анисимова Е.В. о времени и месте проверки и составления протокола об административном правонарушении на 00.00.0000 надлежаще уведомлена телеграммой. Указанная телеграмма по адресу: (адрес) не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (п.6) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» даны разъяснения, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). Принимая во внимание эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, начальник инспекции ФНС России по РБ г. Салават, в соответствии со ст.29.7. ч.1 п.4 КоАП РФ при указанных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя, поскольку были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения. Наказание должностному лицу Анисимовой Е.В. назначено в рамках ст.15.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, было назначено минимальное наказание. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменений постановления начальника инспекции ФНС России по РБ г. Салават, по доводам жалобы не имеются. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление начальника инспекции ФНС России по г. Салават РБ №... от 27.01.2011г. в отношении директора ООО «Управдом» Анисимовой Е.В. о назначении административного наказания по ст.15.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Управдом» Анисимовой Е.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд. Судья подпись Верно судья Г.Б. Ишмухаметова Решение не вступило в законную силу 16.08.2011