Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават                                                                                                   17 августа 2011 года

Судья Салаватского городского суда РБ                                 Жерненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе                                  Иванникова А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., проживающего в (адрес),                 на постановление ОГИБДД УВД по г. Салават ... № ... от 16.07.2011 г.                       о привлечении Иванникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении                   Иванникову А.В. административного наказания в виде административного штрафа                  в размере 500 (пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л :

          Иванников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление                           ОГИБДД УВД по г. Салават, поскольку считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как процедура замера светопропускаемости стекла проведена с нарушением технического регламента; замеры производились инспектором вне рамок государственного технического осмотра; пользоваться приборами типа «Тоник» (при измерении степени светопропускаемости стекол автомобиля) могут только сотрудники технадзора и на стационарном посту,                      но не инспекторы ДПС; процедура замера светопропускаемости была произведена                инспектором без определения внешних условий; инспектор ДПС Ч.                    не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ не был уполномочен составлять данный протокол; в обжалуемом постановлении содержится ссылка на п. 7.3 ОП ПДД РФ, в связи с чем, неясно какой нормативный документ имеется ввиду, поскольку п. 7.3 ПДД РФ регламентирует правила буксировки механического транспортного средства, а не требования к светопропусканию стекол транспортного средства.            

           В судебном заседании Иванников А.В. подержал доводы жалобы и просил суд отменить обжалуемое постановление.

Выслушав Иванникова А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и вины водителя Иванникова А.В. в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий,                    при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения                             к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации                              и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.1993 г. № 1090, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, поскольку в нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Иванников А.В., управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... № ... от 00.00.0000 и постановлением по делу                            об административном правонарушении ... № ... от 16.07.2011 г., исследованных судом в судебном заседании.        

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Иванников А.В. обоснованно привлечен                                         к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Иванникова А.В. суд не считает основанием для отмены обжалуемого постановления ОГИБДД УВД по г. Салават, поскольку вина                 Иванникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании; в обжалуемом постановлении имеется ссылка на нормативный правовой акт, регламентирующий требования при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; инспектор ГИБДД вправе производить замеры светопропускаемости стекол транспортного средства, как должностное лицо, которое выявляет и фиксирует допущенные нарушения при эксплуатации транспортного средства; в протоколе                    и постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на прибор «Тоник 5769», который использовался при замере светопропускаемости стекол транспортного средства Иванникова А.В., при этом данный прибор прошел поверку             до 00.00.0000; в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД                        по г. Салават Ч. вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП и в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.          

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу                                          об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.11 КоАП РФ, судья

решил :

           Постановление ОГИБДД УВД по г. Салават ... № ... от 16.07.2011 г.                       о привлечении Иванникова А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., проживающего в (адрес), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении Иванникову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения,              а жалобу Иванникова А.В. на данное постановление - без удовлетворения.

           На решение суда через Салаватский городской суд Республики Башкортостан может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

            Судья подпись

         Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 12 - 160/2011 Салаватского городского суда Республики                   Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 17.08.2011.